Till Trafikverket,

Långt ner på sidan 13 i en rapport från Trafikverket (https://trafikverket.diva-portal.org/sma...) står bl a "Trafikverket har under 2023 fått ytterligare en visselblåsning som rör ovan nämnt projektbidrag, denna gång gällande Motorförarnas Helnykterhetsförbund (MHF) och deras hantering av projektbidraget från Trafikverket. Trafikverket anlitade återigen revisionsbyrån för en oberoende granskning av MHF. Denna identifierade felaktigheter och slarv i MHF:s hantering av bidragen, men det föranledde inte att Trafikverket polisanmälde MHF."

Av sammanhanget står klart att det var Ernst & Young som utredde och rapporterade ärendet.

Jag begär nu att få ta del av den rapporten. Jag begär även att få ut eventuell annan dokumentation som är direkt kopplad till ärendet som t ex den vissling som Trafikverket skriver om.

Om utlämnandet är förknippat med en kostnad vill jag ha information om
villkoren för avgiften innan utlämnandet sker.

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Tack för filerna.

Några uppföljande frågor:

Behöver verkligen visselblåsningen maskas så väldigt mycket? Den jag fick tidigare när jag begärde ut handlingar om NTF-bedrägeriet var ju knappt maskad alls. Beror skillnaden på att visselblåsaren om MHF visslade anonymt?

Varför skrivs i rapporten om visselblåsningen på ett sätt som är mycket mildare (t ex ”kan förekomma felaktigheter”) än vad den i själva verket är? Man skulle nästan kunna tro att Trafikverket vill skydda MHF trots att det ju är tydligt att de har begått ekonomiska brott.

Ni har kritiserats hårt, bl a i en JO-anmälan, för er milda behandling av NTF men dem inlämnade Trafikverket ändå två polisanmälningar mot. Varför har Trafikverket inte polisanmält MHF trots att det av utredningen står mycket klart att de begått lagbrott vid hantering av statliga bidragsmedel? Det räcker med att läsa avsnitt 4.9 för att få det klart för sig. Och även av avsnitt 4.5. Håller ni inte med om det?

Varför verkar Trafikverket vilja fortsätta betala ut statliga skattepengar till MHF trots att ni sett att visslingen var riktig, att de begått många brott vid hanteringen av bidragen de fått?

Varför används i stort sett genomgående ordet ”bör” trots att avtalen om projektbidrag säger ”ska”?

Har Trafikverket i åtminstone någon omfattning krävt återbetalning av utbetalade bidrag?

Varför har inte Trafikverket polisanmält MHF när ni ju gjorde det med NTF?

Varför är det inte en självklarhet som det verkar för Trafikverket att polisanmäla när ni upptäcker brott? Åtminstone i sammanhang som ni är del av och där era tilldelade skattemedel stulits?

Jag hoppas ni svarar på den sortens fråga även i inlägget om det i fallet NTF.

Med vänlig hälsning,
Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Tack igen Leif för ditt svar om maskningen. Men är det inte ni som ska svara även på dessa:
Varför skrivs i rapporten om visselblåsningen på ett sätt som är mycket mildare (t ex ”kan förekomma felaktigheter”) än vad den i själva verket är? Man skulle nästan kunna tro att Trafikverket vill skydda MHF trots att det ju är tydligt att de har begått ekonomiska brott.
Som exempel frågade jag: Varför används i stort sett genomgående ordet ”bör” trots att avtalen om projektbidrag säger ”ska”?

---------------------

Vad jag förstår ska jag fortsätta hoppas på svar från er avdelning Planering på dessa frågor:

Ni har kritiserats hårt, bl a i en JO-anmälan, för er milda behandling av NTF men dem inlämnade Trafikverket ändå två polisanmälningar mot. Varför har Trafikverket inte polisanmält MHF trots att det av utredningen står mycket klart att de begått lagbrott vid hantering av statliga bidragsmedel? Det räcker med att läsa avsnitt 4.9 för att få det klart för sig. Och även av avsnitt 4.5. Håller ni inte med om det?

Varför verkar Trafikverket vilja fortsätta betala ut statliga skattepengar till MHF trots att ni sett att visslingen var riktig, att de begått många brott vid hanteringen av bidragen de fått?

Har Trafikverket i åtminstone någon omfattning krävt återbetalning av utbetalade bidrag?

Varför har inte Trafikverket polisanmält MHF när ni ju gjorde det med NTF?

----------------

Jag hoppas nu snart få svar även på alla andra viktiga frågor jag ställt enligt ovan.

Men den allra viktigaste frågan är min sista, och den kan väl knappast vara en som er avdelning Planering ska svara på. Den måste väl vara för den översta ledningen hos er att svara på, kanske till och med styrelse eller regeringen i regleringsbrev. Det är denna fråga:

Varför är det inte en självklarhet som det verkar för Trafikverket att polisanmäla när ni upptäcker brott? Åtminstone i sammanhang som ni är del av och där era tilldelade skattemedel stulits?
---------

Med vänlig hälsning,
Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Först till Leif/internrevisionen: Såg ni inte att mitt svar 27 januari att jag delat in det olika avsnitt där min tro var att ni skulle svara på det första, och avdelningen Planering bör svara på det andra och översta ledningen på det tredje? Jag hade försökt göra det tydligt med streck mellan avsnitten. Till er skrev jag "Varför skrivs i rapporten om visselblåsningen på ett sätt som är mycket mildare (t ex ”kan förekomma felaktigheter”) än vad den i själva verket är? Man skulle nästan kunna tro att Trafikverket vill skydda MHF trots att det ju är tydligt att de har begått ekonomiska brott. Som exempel frågade jag: Varför används i stort sett genomgående ordet ”bör” trots att avtalen om projektbidrag säger ”ska”?"

Ni skriver fortfarande sådant som "Så jag hänvisar dina frågor om när Trafikverket ska göra
en polisanmälan till vår juridikavdelning." Här på https://handlingar.se/list/all?#results har jag uppfattat att en av de stora fördelarna för samhällsengagerade medborgare är att man har "en väg in" till respektive myndighet. Jag behöver inte veta eller se hur ni skriver internt. Jag är bara angelägen att få svar av Trafikverket (i detta fall), det är inte viktigt vilken avdelning eller tjänsteman som svarar. Jag såg att vännen Ulf igår gett uttryck för samma tankebanor i en kommentar.

Sammanfattningsvis, bästa Trafikverket, saknar jag ännu svar på alla frågorna jag ställde 27 januari men fortsätter vänta ännu en tid.

Om utlämnandet är förknippat med en kostnad vill jag ha information om
villkoren för avgiften innan utlämnandet sker.

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Tack Karl-Johan för ditt svar.

Kan det du skriver tolkas som att er juridikavdelning bedömt att de regionala NTF-förbunden inte förtjänade att bli polisanmälda? Är det där ett underlag för beslutet att inte polisanmäla har upprättats och finns för utlämnande?

Kom er juridikavdelning till slutsatsen att polisanmälan av de tio regionala NTF-förbunden inte skulle göras trots att ett av dem erkände sitt bidragsfusk omedelbart och det rentav i radio https://sverigesradio.se/artikel/ntf-ska... ?

Kom er juridikavdelning till aktuell slutsats trots att det här handlar om många miljoner skattekronor som dessa organisationer att döma av här på offentliga Handlingar.se tillgänglig information bevisligen har stulit från oss skattebetalare?

Exempel på hur bedrägeriet har gått till har ju till och med beskrivits i er egen rapport! Har kanske NTF-förbunden någon hållhake på Trafikverket? Hela detta med att inte polisanmäla uppenbara och rentav erkända skattemedelsbrott går inte att förstå bara genom rationellt tänkande, finns här kanske verkligen en hund begraven?

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Jag ber om ursäkt för att jag virrade till det och råkade svarade om NTF-ärendet i detta som ju bara handlar eller ska handla om MHF. Men å andra sidan är det inga stora skillnader i hanteringen har jag uppfattat för Trafikverkets del. Så jag kopierar nu bara texten från igår och redigerar lite i den:

Kan det du skriver tolkas som att er juridikavdelning bedömt att de regionala MHF inte förtjänade att bli polisanmälda? Är det där ett underlag för beslutet att inte polisanmäla har upprättats och finns för utlämnande?

Kom er juridikavdelning till slutsatsen att polisanmälan av MHF inte skulle göras trots att det är tydlöigt att de har begått brott?

Kom er juridikavdelning till aktuell slutsats trots att det här handlar om många miljoner skattekronor som organisationen att döma av här på offentliga Handlingar.se tillgänglig information bevisligen har stulit från oss skattebetalare?

Exempel på hur bedrägeriet har gått till har ju till och med beskrivits i er egen rapport! Har kanske MHF någon hållhake på Trafikverket? Hela detta med att inte polisanmäla uppenbara och rentav erkända skattemedelsbrott går inte att förstå bara genom rationellt tänkande, finns här kanske verkligen en hund begraven?

Om utlämnandet är förknippat med en kostnad vill jag ha information om
villkoren för avgiften innan utlämnandet sker.

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Jag bad 10 februari om ursäkt för att jag hade råkat skriva om NTF i ärendet om MHF. Virrade då tyvärr till det lite till då jag redigerade texten till att gälla MHF råkade missa ta bort ordet ”regionala” så att det kom att stå ”regionala MHF” trots att den nivån aldrig varit på tapeten i ärendet här på Handlingar.se om MHF.

Men trots ursäkten och uppmärksammandet på fadäsen har er biträdande chefsjurist Anders Ljungberg nu svarat om NTF i just tråden som handlar MHF, och det trots även att det finns flera öppnade ärenden om enbart NTF med samma argumentering och frågor. Bland annat ett där jag själv begärt intern granskning, se nedan. För att inte ytterligare förvärra oordningen sätter jag själv nu definitivt punkt för allt om NTF i detta ärende, som ju handlar om MHF. Jag kopierar in Ljungbergs svar här i en av de trådar där det hör hemma och svarar på det där. Jag väljer att göra det i denna https://handlingar.se/request/fraga_om_u... där jag 27 januari begärde intern granskning då ni fortfarande då efter hela 16 dagar lämnat alla de ställda frågorna helt utan svar. Det är också det ärende som har den rubrik som passar bäst för sammanhanget.

I förhoppning om att öka chansen till svar på alla ställda frågor där dessa hör hemma, här kommer länken en gång till: https://handlingar.se/request/fraga_om_u....

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson

Till Trafikverket,

Jag saknar fortfarande svar på de frågor jag ställde 24 januari och därefter kände mig nödgad att upprepa några dagar senare. Nu har det snart gått ytterligare en månad. Detta är inte okej tycker jag. Nytt försök, med samma frågor kopierade, och jag begär nu också en intern granskning. Det är alldeles för viktiga frågor för att bara negligeras.

Varför skrivs i rapporten om visselblåsningen på ett sätt som är mycket mildare (t ex ”kan förekomma felaktigheter”) än vad den i själva verket är? Man skulle nästan kunna tro att Trafikverket vill skydda MHF trots att det ju är tydligt att de har begått ekonomiska brott.

Ni har kritiserats hårt, bl a i en JO-anmälan, för er milda behandling av NTF men dem inlämnade Trafikverket ändå två polisanmälningar mot. Varför har Trafikverket inte polisanmält MHF trots att det av utredningen står mycket klart att de begått lagbrott vid hantering av statliga bidragsmedel? Det räcker med att läsa avsnitt 4.9 för att få det klart för sig. Och även av avsnitt 4.5. Håller ni inte med om det?

Varför verkar Trafikverket vilja fortsätta betala ut statliga skattepengar till MHF trots att ni sett att visslingen var riktig, att de begått många brott vid hanteringen av bidragen de fått?

Varför används i stort sett genomgående ordet ”bör” trots att avtalen om projektbidrag säger ”ska”?

Har Trafikverket i åtminstone någon omfattning krävt återbetalning av utbetalade bidrag?

Varför har inte Trafikverket polisanmält MHF när ni ju gjorde det med NTF?

Varför är det inte en självklarhet som det verkar för Trafikverket att polisanmäla när ni upptäcker brott? Åtminstone i sammanhang som ni är del av och där era tilldelade skattemedel stulits?

Om utlämnandet är förknippat med en kostnad vill jag ha information om
villkoren för avgiften innan utlämnandet sker.

Med vänlig hälsning,

Hugo Johansson