Sid 1 (6)
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
Mål nr
2019-05-07
T 3500-18
Meddelad i
Lund
PARTER
Kärande JAN Gunnar Ivar Rutger Agdell, 19500608-4619
Vattugatan 1 Lgh 1202
302 33 Halmstad
Ombud: Advokat Mats Håkansson
Advokatfirman Wilensky & Partners HB
Stora Nygatan 59
211 37 Malmö
Svarande Jacqueline Fantenberg, 19791230-0147
Adress som ombudet
Ombud: Advokat Karl Potapoff
Advokatbyrån Lege AB
Tegnérgatan 35
111 61 Stockholm
______________________
DOMSLUT
1. Jacqueline Fantenberg ska till Jan Agdell betala 209 505 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 juni 2018 till dess betalning
sker.
2. Jacqueline Fantenberg ska ersätta Jan Agdell för hans rättegångskostnader med
66 573 kr, varav 63 773 kr avser ombudsarvode inkl. mervärdesskatt, jämte ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker.
______________________
Dok.Id 695981
Postadress
Besöksadress
Telefon
Telefax
Expeditionstid
Box 75
Tingsrättsplatsen 2
046-16 03 04
måndag – fredag
221 00 Lund
E-post:
xx.xxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xx
08:00–16:00
www.lundstingsratt.domstol.se - där
information om vår
personuppgiftsbehandling finns.
Sid 2
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
T 3500-18
2019-05-07
BAKGRUND
Jacqueline Fantenberg har tidigare arbetat som vårdare hemma hos Jan Agdell. Jan Ag-
dell har vid tre tillfällen, den 21 november 2017, den 15 december 2017 och den 4 januari
2018 betalat Jacqueline Fantenbergs skulder. Betalningarna den 21 november 2017 och
den 15 december 2017 gjordes till Kronofogdemyndigheten och betalningen den
4 januari 2018 gjordes till Visma Collectors AB. Betalningarna uppgår till sammanlagt
209 505 kr.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Jan Agdell har yrkat Jacqueline Fantenberg ska förpliktas att till honom betala
209 505 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 juni
2018 till dess betalning sker.
Jacqueline Fantenberg har bestritt Jan Agdells yrkanden. Kapitalbeloppet och sättet att
beräkna ränta har vitsordats som skäligt i och för sig.
Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
GRUNDER
Jan Agdell
Jan Agdell har lånat ut 209 505 kr till Jacqueline Fantenberg för betalning av hennes
skulder. Enligt muntlig överenskommelse mellan parterna skulle Jacqueline Fantenberg
börja betala av lånet den 1 januari 2018. Jacqueline Fantenberg har inte erlagt betalning
för lånet.
Uppsägning av lånet har i vart fall skett när Jacqueline Fantenberg delgavs ansökan om
betalningsföreläggande, dvs. den 19 juni 2018.
Sid 3
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
T 3500-18
2019-05-07
Jacqueline Fantenberg
Jacqueline Fantenberg har inte lånat pengar av Jan Agdell utan betalningarna som Jan
Agdell gjort har varit en gåva. Det finns ingen överenskommelse mellan parterna, vare
sig muntlig eller skriftlig.
UTVECKLING AV TALAN
Jan Agdell
Under hösten 2017 blev Jan Agdell svårt sjuk och medicinerade under lång tid. Han blev
även sängliggande och delvis rullstolsbunden och fick därför en vårdare, Jacqueline Fan-
tenberg, från vårdbolaget Attendo. Med tiden visade det sig att Jacqueline Fantenberg
hade stora skulder hos Kronofogdemyndigheten. Jacqueline Fantenberg har därför lånat
pengar av Jan Agdell, totalt uppgående till det yrkade beloppet. Jacqueline Fantenberg
har inte erlagt betalning i enlighet med parternas överenskommelse. Jan Agdell har även
kontrollerat med Attendo vad som gäller och det finns en förbindelse i Jacqueline Fan-
tenbergs anställningsavtal om att hon inte får låna pengar av personer som hon vårdar.
Jacqueline Fantenberg
Jacqueline Fantenberg har aldrig bett Jan Agdell om pengar utan han har själv tagit ini-
tiativ till att betala hennes skulder. Jan Agdell har vidare varit medveten om att hon
saknar betalningsförmåga. Det stämmer inte att det finns en överenskommelse om när
återbetalning skulle ske. Det finns vidare inte någon överenskommelse gällande med
vilket belopp återbetalning skulle ske eller beträffande ränta. Jacqueline Fantenberg har
aldrig själv tagit emot några pengar från Jan Agdell och hon har alltså inte kunnat dis-
ponera över pengarna. Jacqueline Fantenberg är inte betalningsansvarig.
UTREDNINGEN I MÅLET
Jan Agdell har hörts under sanningsförsäkran. Han har även åberopat viss skriftlig be-
visning.
Sid 4
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
T 3500-18
2019-05-07
Fritt partsförhör har hållits med Jacqueline Fantenberg. På hennes begäran har även vitt-
nesförhör hållits med hennes dotter Nadine Fantenberg.
Jan Agdell har berättat i huvudsak följande. Efter en höftoperation våren 2017 sköttes
eftervården av Attendo och en av sköterskorna var Jacqueline Fantenberg. De hade trev-
ligt tillsammans och de träffades till slut varandra flera gånger om dagen. Hon började
även ta med sig sina barn. På hösten 2017 blev han sjuk igen av ett sår i foten och var
sängliggande. Även då var Jacqueline Fantenberg hans vårdare. Han var då sängbunden
och hårt medicinerad. I december 2017 flyttade han in till Lund.
I november 2017 berättade Jacqueline Fantenberg om sin besvärliga ekonomi och visade
ett brev från Kronofogdemyndigheten för honom. Jacqueline Fantenberg berättade även
att hon behövde låna pengar. Han gick med på att låna ut pengar och hon överlämnade
brevet från Kronofogdemyndigheten till honom varpå han betalade direkt dit. Tillväga-
gångssättet var detsamma även beträffande de två senare betalningarna. Villkoret för
lånet var att hon skulle betala tillbaka så snabbt som möjligt och med så mycket som
hon kunde undvara med start i januari 2018. Han bad henne skriva ett skuldebrev men
det gjorde hon aldrig. Han påminde om betalning flera gånger men i slutet av januari
2018 sa Jacqueline Fantenberg till honom att han aldrig skulle få tillbaka sina pengar.
Jacqueline Fantenberg har berättat i huvudsak följande. Hon träffade Jan Agdell för
första gången under 2016 när hon var hans patient. Hon började arbeta som vårdare hos
Jan Agdell i juni 2017. Under sommaren 2017 berättade hon för Jan Agdell att hon hade
skulder i samband med att hon fick problem med sin bil. Jan Agdell kände till hennes
bakgrund och erbjöd sig tidigt att hjälpa henne ekonomiskt. Hon tackade inledningsvis
nej till hans erbjudande men gick till slut med på det. Jan Agdell bad henne att lämna
fakturorna hos honom, vilket hon gjorde. Det stämmer inte att det varit fråga om ett lån
utan det har Jan Agdell hittat på. Hon har inte heller haft någon förmåga att betala till-
baka Jan Agdell, vilket han vetat om.
Sid 5
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
T 3500-18
2019-05-07
TINGSRÄTTENS BEDÖMNING
Jacqueline Fantenberg ska betala 209 505 kr jämte ränta till Jan Agdell
Parterna är överens om att Jan Agdell har betalat Jacqueline Fantenbergs skulder och att
betalningarna sammanlagt uppgår till det yrkade beloppet. Parterna har emellertid olika
uppfattning om huruvida betalningarna utgjort ett lån eller en gåva. Jan Agdell har å sin
sida gjort gällande att det rörde sig om lån medan Jacqueline Fantenberg gjort gällande
att betalningarna Jan Agdell gjort varit att betrakta som gåva.
Utgångspunkten är att den som påstår att en annan person har lånat pengar också har
bevisbördan för det. När det står klart att en överföring har skett och den mottagande
parten gör gällande att det rört sig om en gåva är det emellertid den som påstår att det
rört sig om en gåva som ska visa att så är fallet (se rättsfallet NJA 2014 s. 364 och Nordh,
Robert, Bevisrätt B, 2 uppl. s. 85).
Högsta domstolen uttalade i det nyss ovan nämnda fallet att om bevisbördan placeras på
den som hävdar att ett mottaget belopp utgör gåva, bör detta kunna minska risken för
missbruk från mottagarens sida när det råder oklarhet om bakgrunden till att ett belopp
har överförts. Högsta domstolen har vidare placerat bevisbördan på samma sätt även i
fall då en gäldenär i förhållande till en medgäldenär gör gällande att en regressrätt efter-
skänkts (se NJA 2012 s. 804).
I målet är ostridigt att Jan Agdell genomfört betalningar för att betala Jacqueline Fan-
tenbergs skulder. Betalningarna har emellertid inte skett direkt till Jacqueline Fantenberg
utan till Kronofogdemyndigheten respektive Visma Collectors AB. Eftersom parterna
varit överens om att betalningarna skulle ske på detta sätt anser tingsrätten emellertid att
denna omständighet saknar betydelse för frågan om bevisbördans placering. Tingsrätten
anser alltså – eftersom det är klarlagt att överföringar skett – att det åligger Jacqueline
Sid 6
LUNDS TINGSRÄTT
DOM
T 3500-18
2019-05-07
Fantenberg att visa att betalningarna utgjort en gåva i förhållande till henne trots att
betalningarna skett direkt till Kronofogdemyndigheten och Visma Collectors AB.
Jacqueline Fantenberg har i sitt förhör uppgett att betalningarna som Jan Agdell genom-
fört utgjort en gåva. Hennes uppgifter har emellertid inte lämnats under sanningsförsäk-
ran och kan, även om de förvisso vinner visst stöd av de uppgifter som lämnats av hennes
dotter, inte mot Jan Agdells bestridande anses tillräckliga för att det ska vara styrkt att
betalningarna gjorts utan villkor om återbetalning. Detta innebär att Jacqueline Fanten-
berg inte visat att betalningarna varit en gåva och hon är därför skyldig att erlägga be-
talning till Jan Agdell. Huruvida Jacqueline Fantenberg faktiskt har betalningsförmåga
eller inte saknar betydelse för betalningsskyldigheten. Om beloppets storlek jämte ränta
råder inte tvist.
Jacqueline Fantenberg ska ersätta Jan Agdells rättegångskostnader
Vid denna utgång ska Jacqueline Fantenberg ersätta Jan Agdells rättegångskostnader.
Yrkad ersättning är vitsordad. Lagstadgad ränta ska utgå på rättegångskostnaderna.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (TR-02)
Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 28 maj 2019. Det ska stå i
överklagandet att det riktar sig till Hovrätten över Skåne och Blekinge.
Peter Edwards
Bilaga 1
Hur man överklagar
Dom i tvistemål, tingsrätt
TR-02
_________________________________________________________________
Vill du att domen ska ändras i någon del kan
Det är inte säkert att du kan lägga fram nya
du överklaga. Här får du veta hur det går till.
bevis. Vill du göra det ska du förklara varför
du inte lagt fram bevisen tidigare.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Vill du ha nya förhör med någon som redan
Ditt överklagande ska ha kommit in till
förhörts eller en ny syn (till exempel besök
domstolen inom 3 veckor från domens datum.
på en plats), ska du berätta det och förklara
Sista datum för överklagande finns på sista
varför.
sidan i domen.
Tala också om ifall du vill att motparten ska
komma personligen vid en huvudförhand-
Överklaga efter att motparten överklagat
ling.
Om ena parten har överklagat i rätt tid, har den
4. Lämna namn och personnummer eller
andra parten också rätt att överklaga även om
organisationsnummer.
tiden har gått ut. Det kallas att anslutnings-
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter
överklaga.
om var domstolen kan nå dig: postadresser,
En part kan anslutningsöverklaga inom en
e-postadresser och telefonnummer.
-11
extra vecka från det att överklagandetiden har
Om du har ett ombud, lämna också
• 2018
gått ut. Ett anslutningsöverklagande måste
ombudets kontaktuppgifter.
ckling
alltså komma in inom 4 veckor
från domens
tve
5. Skriv under överklagandet själv eller låt ditt
lsu
datum.
sto
ombud göra det.
m
Ett anslutningsöverklagande upphör att gälla
för do
om det första överklagandet dras tillbaka eller
6. Skicka eller lämna in överklagandet till
vd.
av något annat skäl inte går vidare.
tingsrätten. Du hittar adressen i domen.
erket, A
lsv
sto
Vad händer sedan?
om
Så här gör du
1. Skriv tingsrättens namn och målnummer.
Tingsrätten kontrollerar att överklagandet
cerat av D
kommit in i rätt tid. Har det kommit in för
rodu
2. Förklara varför du tycker att domen ska
sent avvisar domstolen överklagandet. Det
• P
l
ändras. Tala om vilken ändring du vill ha
innebär att domen gäller.
må
och varför du tycker att hovrätten ska ta
iste
Om överklagandet kommit in i tid, skickar
i tv
upp ditt överklagande (läs mer om
om
prövningstillstånd längre ner).
tingsrätten överklagandet och alla handlingar i
- D
målet vidare till hovrätten.
-02
3.
TR
Tala om vilka bevis du vill hänvisa till.
Har du tidigare fått brev genom förenklad
nde
Förklara vad du vill visa med varje bevis.
Skicka med skriftliga bevis som inte redan
delgivning, kan även hovrätten skicka brev på
finns i målet.
detta sätt.
r för överklaga
inga
Sida 1 av 2
nvisn
A
www.domstol.se
Prövningstillstånd i hovrätten
När överklagandet kommer in till hovrätten tar
domstolen först ställning till om målet ska tas
upp till prövning.
Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra olika
fall.
Domstolen bedömer att det finns anledning
att tvivla på att tingsrätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma
om tingsrätten har dömt rätt utan att ta upp
målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att ge
andra domstolar vägledning i
rättstillämpningen.
Domstolen bedömer att det finns synnerliga
skäl att ta upp målet av någon annan
anledning.
Om du
inte får prövningstillstånd gäller den
överklagade domen. Därför är det viktigt att i
överklagandet ta med allt du vill föra fram.
Vill du veta mer?
Ta kontakt med tingsrätten om du har frågor.
Adress och telefonnummer finns på första
-11
sidan i domen.
• 2018
Mer information finns på
www.domstol.se.
ckling
tve
lsu
sto
m
för do
vd.
erket, A
lsv
sto
om
cerat av D
rodu
• P
l
må
iste
i tv
om
- D
-02
TR nde
r för överklaga
inga
Sida 2 av 2
nvisn
A
www.domstol.se
