Oslo, 19. oktober 2021 
 
 
 
S L U T T I N N L E G G  
TIL 
Norges Høyesterett 
 
 
 
Domstolens saksnummer: 
21-083128SIV-HRET 
 
Ankende part 1: 
Ikano Bank AB (publ), Norway Branch  
 
Postboks 295 
 
1372 Asker 
 
 
Ankende part 2: 
BRAbank ASA  
 
Starvhusgaten 4 
 
5014 Bergen 
 
 
Ankende part 3: 
Komplett Bank ASA  
Vollsveien 2a 
1366 Lysaker 
 
 
Prosessfullmektig: 
Advokat Gunnar Meyer  
 
Wikborg Rein Advokatfirma AS  
 
Postboks 1513 Vika  
 
0117 Oslo 
 
 
Partshjelper:  
Hovedorganisasjonen Virke  
 
Postboks 2900 Solli 
 
0230 Oslo 
 
 
Prosessfullmektig 
Advokat Anders Aasland Kittelsen  
 
Virkeadvokatene  
Postboks 2900 Solli 
0230 Oslo 
 
 
 
Ankemotpart: 
Bank Norwegian AS  
 
Oksenøyveien 3 
1366 Lysaker 
1 av 3 
 

---

 
 
 
Prosessfullmektig: 
Advokat Jan Magne Langseth  
 
Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS  
 
Postboks 2043 Vika 
 
0125 Oslo 
 
 
 
 
Partshjelper 
Google LLC  
 
1600 Amphitheatre Parkway  
 
Mountain View 
 
CA94043 USA  
 
 
Prosessfullmektig 
Advokat Felix Reimers 
 
Advokatfirmaet GjessingReimers AS 
 
Postboks 678 Sentrum 
 
0106 Oslo 
 
 
 
 
 
1. 
INNLEDNING - PÅSTAND 
Google LLC («Google») vil som partshjelper på Bank Norwegians side slutte seg til ankemotpartens 
sluttinnlegg og påstand om at anken må forkastes.  
Google vil ikke nedlegge egen påstand, ei heller kreve sakskostnader for noen instans. 
 
2. 
PÅSTANDSGRUNNLAG OG RETTSREGLER 
Google er enig i lagmannsrettens resultat i saken og kan i all hovedsak tiltre dennes begrunnelse. 
Google gjør gjeldende at Bank Norwegian sin praksis med å by på de ankende parters 
forretningskjennetegn som søkeord i søkemotorer ikke er i strid med markedsføringsloven § 25.  
Google anfører at den angjeldende annonsepraksisen bidrar til å fremme sunn og lojal konkurranse 
mellom næringsdrivende. Videre er den til fordel for forbrukerne ved at den gir dem flere 
valgmuligheter og bedre informasjon. Google har retningslinjer som skal sikre relevante annonser og 
unngå urettmessig bruk av varemerker, og som sørger for en god balanse mellom aktørene og 
brukerne samt interessene til varemerkeinnehavere. Google vil supplere Bank Norwegian under 
behandlingen for Høyesterett og vil legge særlig vekt på forbrukermessige og konkurransemessige 
hensyn i saken. 
Markedsføringsloven § 25 kan ikke tolkes slik at den gir et utvidet vern i forhold til 
spesiallovgivningen, herunder blant annet markedsføringsloven §§ 26 og 30 og varemerkeloven § 4, 
uten at det foreligger særlige omstendigheter i saken som tilsier dette. I den forbindelse vises det 
blant annet til Høyesteretts avgjørelser i Rt-1995-1908 (Mozell), Rt-1998-1315 (Iskrem), og Rt-2004-
904 (Paranova).  
Det er ingen omstendigheter i den foreliggende saken som tilsier at markedsføringsloven § 25 setter 
skranker utover det som følger av spesialreglene. Det foreligger ingen etterligning eller 
forvekslingsfare, og dermed ingen snylting på eller urimelig utnyttelse av de ankende parters 
goodwill, som kan medføre at praksisen er i strid med god forretningsskikk.  
2 av 3 
 

---

 
En slik lovforståelse samsvarer med internasjonal rettspraksis. EU-domstolen har avgjort at praksisen 
ikke strider mot varemerkelovgivningen så lenge annonsen ikke krenker varemerkets funksjoner, og 
fremstår som et alternativ til, og ikke en ren etterligning av, varemerkeeiers varer og tjenester, se 
EU-domstolens avgjørelse i sak C-323/09 (Interflora). EU-domstolen la her til grunn at praksisen i så 
fall ikke utgjør en urettmessig utnyttelse av goodwill, men tvert imot er uttrykk for sunn og lojal 
konkurranse. Dette hensynet søkes også beskyttet etter markedsføringsloven § 25. Hvis praksisen 
ikke utgjør en utnyttelse av goodwill i varemerkerettslig forstand, så kan den heller ikke anses å 
stride mot god forretningsskikk etter markedsføringsloven § 25. Dette standpunktet underbygges av 
at den påstått ulovlige konkurransehandlingen er illojal utnyttelse av andres kjennetegnsrettigheter. 
 
3. BEVIS 
Google vil føre de dokumentbevis som er fremlagt i saken for lagmannsretten og Høyesterett, og som 
er inntatt i faktisk utdrag. I tillegg føres bevis i form av skriftlig forklaring fra Gavin Charlston, Senior 
Trademark Counsel i Google LLC. 
 
*** 
 
Dette prosesskriv er innsendt via Aktørportalen.  
 
Oslo, 19. oktober 2021 
 
Felix Reimers 
Advokat 
3 av 3 
 

---