This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

DMA - Comparative table of EC, EP and Council positions
● Recitals 48 and 49 of the EP text, and EP A . 6(1)(d) on equal treatment suppo  the Council / Commission position
○ The EP text in Recital 48 suggests that providing equal treatment between 3P vs. gatekeeper services would not be su cient for an equal treatment duty underA . 6(1)(d).
This addition could cause serious harm to European users and businesses by forcing gatekeepers to remove helpful results. It’s also unnecessary because A . 6(1)(d)
already creates equal treatment.
○ EP proposal in A 6(1)(d) is to extend the rule not to self-preference to “other se ings” beyond ranking. This would expand the scope of the rule and mean that the rule
would cover more CPSs (not just those that rank content like search engines or social media). The EP edit would fundamental y change the nature of the obligation beyond
its intent – preventing manipulation in ranking – and, in turn, cal  into question any form of product integration.
● Inclusion of A icle 6(1)(aa) that limits ads personalization suppo  the Council / Commission position
○ The determination of whether minors are able to consent to ad targeting should be addressed by privacy regulations, not rules concerned with gatekeeper practices.
Pursuing social policy objectives creates a risk of misalignment and possibly con icting rules with privacy laws. Also, any restraints on targeted ads wil disadvantage
publishers as their main revenue stream wil be undercut (if asked, 70% of users say they are not wil ing to pay for news online so paywal s are not an alternative for the
ads-based business model). Final y, European SMEs and consumers wil also be disadvantaged. The former wil struggle to reach the right audience, the la er wil see less
relevant ads.
● A . 6(1)(f) - interoperability requirements suppo
the modi ed EP position (to ensure a . 6(1)(f) applies to OSs as originally intended). Failing that, suppo the
Council position
○ We think the focus of this provision should be targeted at Operating Systems (OSs) which was its original intention. To this end, we propose to align the a icle with the
corresponding recital (rec. 52). We think interoperability makes sense for speci c services such as OS and communications services (please see below for more). That said,
extending this provision to possibly cover al CPSs wil create unintended consequences. As the CMA recognized recently, promoting interoperability is not costless:
Interventions to require greater interoperability wil involve balancing a number of considerations including the competitive and consumer bene ts of overcoming network
e ects and the potential costs of greater homogenisation of services and risks to privacy
”.
○ Currently, al 3 texts (Council, EC EP) can be interpreted to go beyond OSs. However, the EP text provides that interoperability and access must be provided for free.
Providing interoperability to a large number of core services operated by the biggest pla orms would come at a cost that pla orms should be able to -at least pa ly-
recuperate.
● A . 6(1)(k) - suppo the Council / Commission position: The EP proposes to include a general access obligation (on FRAND terms) for al CPSs, not just app stores (which was in
the EC’s version). This is a signi cant extension of the obligation and may have far-reaching implications. There is also no safeguard beyond the quali er associated with FRAND. A
general access obligation risks signi cantly harming user safety and security (e.g., by not al owing gatekeepers to limit access to apps that contain malware in their app stores).
The general access obligation also risks con icting with the interoperability obligation in A . 6(1)(f) and other EU legislative acts (e.g. DSA) that wil require gatekeepers to
moderate content (e.g. prevent misinformation / disinformation, take down il egal content, etc.).
● A . 5(e) - suppo Council / Commission position: The EP text substantial y amends A . 5(e) so that it is no longer just about ID services, but extends it to be a straigh orward
ban on bundling CPSs with ancil ary services. This could have severe negative consequences. F.ex. a gatekeeper operating an app store would not be able to run security checks
on apps that are available in the store. It’s because these checks are usual y pe ormed by an ancil ary security service which is also operated by a gatekeeper. An absolute ban
would cause harm, given the wel -recognised e ciencies that can arise when services are provided together. In the EC’s words, providing products together is a: “common
practice intended to provide customers with be er products or o erings in more cost e ective ways.”
● A . 5(gb) - suppo
the EP position and choice screens for all. A last minute change in the EP dra included a provision requiring default choice screens for gatekeeper
services preinstal ed on operating systems (A . 5(gb)).  We see it as an amendment o ering more consumer choice and therefore is something we suppo .
● A . 6(1)(fa) - suppo the EP position requiring interoperability for comms. services: We can suppo the EP’s new obligation for messaging interoperability (A . 6(1)(fa)). The
CMA’s Mobile Ecosystems Market Study Interim Repo suppo s this line of advocacy by arguing that there are currently signi cant barriers to switching between Android and
iOS, which could be remedied by an interoperability obligation.
● A . 5(a) - consider introducing safeguards: We would advocate adding the fol owing sentence at the end of A icle 5(a): “This requirement does not apply to gatekeepers
combining such data for the purposes of detecting/combating fraud, abuse, or other safety-related activity, or where compel ed by law.” This ensures gatekeepers can pe orm
data combinations aimed at protecting consumers’ security online.

● Suppo
a general propo ionality clause. While there was a proposal for a propo ionality clause in the ECON Commi ee dra , it did not make it into the nal EP version.
Although none of the EC, Council, or EP texts include a safeguard, there is stil suppo from academics, judges, practitioners, and industry. Given the value that a propo ionality
clause would have, this is the one area where we think it is wo h continuing to push.
EC text
Council text
EP text
Our Recommendations
Recital 48 (48)Gatekeepers are o en ve ical y integrated
(48) Gatekeepers are o en ve ical y integrated and o er ce ain (48) Gatekeepers are o en ve ical y integrated and o er
Recommendation: Suppo  the Council / Commission
and o er ce ain products or services to end
products or services to end users through their own core
ce ain products or services to end users through their own position
users through their own core pla orm services, or pla orm services, or through a business user over which they
core pla orm services, or through a business user over
through a business user over which they exercise exercise control which frequently leads to con icts of interest.
which they exercise control which frequently leads to

The EP Recital is dispropo ionate.  This objective
control which frequently leads to con icts of
This can include the situation whereby a gatekeeper o ers its
con icts of interest. This can include the situation whereby a
of equal treatment and avoiding a i cial
interest. This can include the situation whereby a own online intermediation services through an online search
gatekeeper o ers its own online intermediation services
manipulation can be achieved by implementing
gatekeeper o ers its own online intermediation
engine. When o ering those products or services on the core
through an online search engine. When o ering those
equal treatment of 1P and 3P services within units.
services through an online search engine. When
pla orm service, gatekeepers can reserve a be er position to
products or services on the core pla orm service,

The Recital could cause serious harm.  If GKs
o ering those products or services on the core
their own o ering of online intermediation services, online
gatekeepers can reserve a be er position to their own
cannot create equal treatment by giving business
pla orm service, gatekeepers can reserve a
social networking services or video-sharing pla orm
o ering, in terms of ranking, as opposed to the products of
users equal access, then it may damage users and
be er position to their own o ering, in terms of
services, in terms of ranking, as opposed to the products of third third pa ies also operating on that core pla orm service.
businesses who lose helpful designs that help
ranking, as opposed to the products of third
pa ies also operating on that core pla orm service. This can
This can occur for instance with products or services,
them  nd information and send valuable tra c to
pa ies also operating on that core pla orm
occur for instance with products or services, including other core including other core pla orm services, which are ranked in
businesses.
service. This can occur for instance with products pla orm services, which are ranked in the results communicated the results communicated by online search engines, or
or services, including other core pla orm
by online search engines, or which are pa ly or entirely
which are pa ly or entirely embedded in online search

The DMA’s objective of preventing a i cial
services, which are ranked in the results
embedded in online search engines results, groups of results
engines results, groups of results specialised in a ce ain
manipulation of ranking can be achieved without
communicated by online search engines, or which specialised in a ce ain topic, displayed along with the results of
topic, displayed along with the results of an online search
the EP’s additions to Rectial 48.  A  6(1)(d) wil  stil
are pa ly or entirely embedded in online search
an online search engine, which are considered or used by ce ain engine, which are considered or used by ce ain end users
set out an obligation of equal treatment.
engines results, groups of results specialised in a end users as a service distinct or additional to the online search
as a service distinct or additional to the online search
ce ain topic, displayed along with the results of
engine. Other instances are those of so ware applications which engine. Such preferential or embedded display of a
In terms of the Recital to suppo , the Council version is
an online search engine, which are considered or are distributed through so ware application stores, or products
separate online intermediation service should constitute be er than the EP version because it refers to favoring of
used by ce ain end users as a service distinct or or services that are given prominence and display in the
a favouring irrespective of whether the information or
distinct OISs, social networks,and video-sharing pla orm
additional to the online search engine. Other
newsfeed of a social network, or products or services ranked in
results within the favoured groups of specialised results services, rather than the vaguer “o ering”.
instances are those of so ware applications
search results or displayed on an online marketplace. In those
may also be provided by competing services and are as
which are distributed through so ware
circumstances, the gatekeeper is in a dual-role position as
such ranked in a non-discriminatory way. Other instances
application stores, or products or services that
intermediary for third pa y providers unde akings and as direct are those of so ware applications which are distributed
are given prominence and display in the newsfeed provider of unde aking directly providing products or services through so ware application stores, or products or services
of a social network, or products or services
of the gatekeeper. Consequently, these gatekeepers have the
that are given prominence and display in the newsfeed of a
ranked in search results or displayed on an online ability to undermine directly the contestability for those products social network, or products or services ranked in search
marketplace. In those circumstances, the
or services on these core pla orm services, to the detriment of
results or displayed on an online marketplace. In those
gatekeeper is in a dual-role position as
business users which are not control ed by the gatekeeper.
circumstances, the gatekeeper is in a dual-role position as
intermediary for third pa y providers and as
intermediary for third pa y providers and as direct provider
direct provider of products or services of the
of products or services of the gatekeeper leading to
gatekeeper. Consequently, these gatekeepers
con icts of interest. Consequently, these gatekeepers
have the ability to undermine directly the
have the ability to undermine directly the contestability for
contestability for those products or services on
those products or services on these core pla orm services,
these core pla orm services, to the detriment of
to the detriment of business users which are not control ed
business users which are not control ed by the
by the gatekeeper.
gatekeeper.
Recital 49 (49)In such situations, the gatekeeper should not
(49) In such situations, the gatekeeper should not engage in Recommendation: Suppo  the Council / Commision
engage in any form of di erentiated or
any form of di erentiated or preferential treatment in
position
preferential treatment in ranking on the core
ranking on the core pla orm service, whether through legal,
pla orm service, whether through legal,
commercial or technical means, in favour of products or
The EP’s text seeks to require gatekeepers to treat their
commercial or technical means, in favour of
services it o ers itself or through a business user which it
services as commercial y viable standalone services.  That
products or services it o ers itself or through a
controls. To ensure that this obligation is e ective, it should could have negative consequences for GKs in terms of
business user which it controls. To ensure that this
also be ensured that the conditions that apply to such

obligation is e ective, it should also be ensured
ranking are also general y fair. Ranking should in this context launching and showing new services.
that the conditions that apply to such ranking are
cover al  forms of relative prominence, including display,
also general y fair. Ranking should in this context
rating, linking or voice results. To ensure that this obligation The objective of equal treatment can be achieved without
cover al  forms of relative prominence, including
is e ective and cannot be circumvented it should also apply the requirement for separate products or services to be
display, rating, linking or voice results. To ensure
to any measure that may have an equivalent e ect to the
treated as a “separate commercial entity that is
that this obligation is e ective and cannot be
di erentiated or preferential treatment in ranking. In
commercial y viable as a standalone service”.  That could
circumvented it should also apply to any measure
addition, to avoid any con icts of interest, gatekeepers have unintended consequences by unintentional y
that may have an equivalent e ect to the
should be required to treat its  own product or services, outlawing any kind of ve ical integration, which bene t
di erentiated or preferential treatment in ranking.
as a separate commercial entity that is commercially
users.
The guidelines adopted pursuant to A icle 5 of
viable as a stand-alone service. The guidelines adopted
In pa icular, the requirement for commercial viability
Regulation (EU) 2019/1150 should also facilitate
pursuant to A icle 5 of Regulation (EU) 2019/1150 should
could severely hamper innovation.  Many new products
the implementation and enforcement of this
also facilitate the implementation and enforcement of this
and companies that consumers value are not
obligation. 34
obligation.
commercial y viable as a standalone entity” for many
years, like AirBnB, Uber, DropBox, Ly , Peloton, Snap.  This
Rectial would risk banning gatekeepers from launching
useful innovations that would bene t users.
A icle 5 - In respect of each of its core pla orm services
In respect of each of its core pla orm services identi ed in the
In respect of each of its core pla orm services identi ed
Obligation identi ed pursuant to A icle 3(7), a gatekeeper
designation decision pursuant to A icle 3(7), a gatekeeper shal : pursuant to A icle 3(7), a gatekeeper shal :
s for
shal :
gatekeepe
rs

A icle 5
(a) refrain from combining personal data sourced (a) refrain from combining not combine personal data sourced
(a) refrain from combining and cross-using personal data
Recommendation: Suppo  the Council position
(a)
from these core pla orm services with personal
from these any of its these core pla orm services with personal sourced from these core pla orm services with personal
data from any other services o ered by the
data from any other fu her core pla orm service or other
data from any other services o ered by the gatekeeper or
The Council text o ers a clearer legal basis for data
gatekeeper or with personal data from third-pa y services fu her services o ered by the gatekeeper or with
with personal data from third-pa y services, and from
processing.
services, and from signing in end users to other
personal data from third-pa y services, and not from sign ing in signing in end users to other services of the gatekeeper in
If possible we’d like to add the fol owing sentence at the
services of the gatekeeper in order to combine
end users to other services of the gatekeeper in order to combine order to combine personal data, unless the end user has
end of A icle 5(a) which would ensure that data
personal data, unless the end user has been
personal data, unless the end user has been presented with the
been presented with the speci c choice in a explicit and
processing aiming at protecting users online is not
presented with the speci c choice and provided
speci c choice and provided consent in the sense of A icle 6(1) clear manner, and has provided consent in the sense of
compromised:  “This requirement does not apply to
consent in the sense of Regulation (EU) 2016/679. ; point (a) of Regulation (EU) 2016/679. The gatekeeper may also Regulation (EU) 2016/679;
gatekeepers combining such data for the purposes of
rely on the legal basis included under A icle 6(1) points (c),
detecting/combating fraud, abuse, or other
(d) and (e) of Regulation (EU) 2016/679, where applicable;
safety-related activity, or where compelled by law.
A icle 5
(e)refrain from requiring business users to use,
(e) refrain from requiring business users or end users to use, and (e) refrain from requiring business users to use, o er or
Recommendation: Suppo  the Commission / Council
(e)
o er or interoperate with an identi cation service in the case of business users, also to o er or interoperate with, interoperate with an identi cation service or any other
text
of the gatekeeper in the context of services
an identi cation or payment service of the gatekeeper in the
ancillary service of the gatekeeper in the context of
o ered by the business users using the core
context of services o ered by the business users using the core
services o ered by the business users using the core
The Council and EP texts expand the obligation to
pla orm services of that gatekeeper;
pla orm services of that gatekeeper;
pla orm services of that gatekeeper;
payment services (Council) and ancil ary services (EP).
These amendments seem to introduce an absolute ban on
bundling ancil ary services vis-à-vis businesses, which
would have serious implications.
The EP version imposes an absolute ban on bundling any
service together with a CPS.  Such an absolute ban could
have serious downsides for consumers because it is wel
recognized that sel ing services as a bundle is, in the EC’s
words, a “common practice intended to provide
customers with be er products or o erings in more cost
e ective ways
.”  An absolute ban on bundling would
severely harm competition and innovation by overlooking
the bene ts that arise when companies bundle their

services.
Also, services sometimes need to be distributed together
to ensure the functioning of the CPS and to protect user
safety. F. ex. an app store operator would also run an
ancil ary security service that would pe orm security
checks on apps listed in the store.  If the rule would be
expanded, it would need to include safeguards to protect
against security and privacy risks.
A icle 5
(ga) from the moment of end users’  rst use of any
Recommendation: suppo  the EP position and move
(gb)
pre-installed core pla orm service on an operating
the proposed provision to a . 6 to allow for regulatory
system, prompt end-users to change the default
dialogue about implementation
se ings for that core pla orm service to another option
from among a list of the main third-pa y services

We suppo  the EP new obligation requiring gatekeepers
available, and allow and technically enable end users to
to prompt end-users to o er default se ing prompts for
uninstall pre-installed so ware applications on a core
pre-instal ed apps.  It o ers more consumer choice which
pla orm service at any stage without prejudice to the
is a positive development. That said, we would suggest
possibility for a gatekeeper to restrict such
moving this provision to a . 6 to al ow for a regulatory
un-installation in relation to so ware applications that
dialogue about how exactly this provision should be
are essential for the functioning of the operating system implemented.
or of the device and which cannot technically be o ered
on a standalone basis by third-pa ies;

A icle 6 - Obligations for gatekeepers susceptible of being Obligations for gatekeepers susceptible of being fu her
Obligations for gatekeepers susceptible of being fu her
Obligation fu her speci ed
speci ed under A icle 7
speci ed
s for
gatekeepe
rs
susceptibl
e of being
fu her
speci ed

aa) for its own commercial purposes, and the placement Recommendation: Suppo  the Council / Commission
of third-pa y adve ising in its own services, refrain

position (i.e. no restraints on targeted ads)
from combining personal data for the purpose of
delivering targeted or micro-targeted adve ising,

This new rule con ates competition and privacy
except if a clear, explicit, renewed, informed consent has objectives.  The determination of whether minors are able
been given to the gatekeeper in line with the procedure to consent to ad targeting should be addressed by privacy
foreseen in the Regulation (EU) 2016/679 by an end-user regulations, not rules concerned with gatekeeper
that is not a minor.
practices.  Pursuing social policy objectives creates a risk
of misalignment and possibly con icting rules with
privacy laws.
It has also been shown that the ability to show targeted
ads can enhance consumer welfare by incentivising
pla orms to deliver greater value to users and enabling
pla orms to o er lower prices and transaction costs (e.g.,
Langus and Lipatov,  “Value creation by ad funded
pla orms,
” p.10).
A icle 6 (1) (d)refrain from treating more favourably in
(d) refrain from treating more favourably in ranking services and
(d) refrain from treating not treat more favourably in
Recommendation: Suppo  the Council / Commission
d
ranking services and products o ered by the
products o ered by the gatekeeper itself or by any third pa y
ranking or other se ings, services and products o ered by position
gatekeeper itself or by any third pa y belonging
belonging to the same unde aking compared to similar services the gatekeeper itself or by any third pa y belonging to the
to the same unde aking compared to similar
or products of third pa y and apply fair and non-discriminatory
same unde aking compared to similar services or products

services or products of third pa y and apply fair conditions to such ranking;
of third pa y and apply transparent, fair and
The EP’s proposal to extend the rule to not
and non-discriminatory conditions to such
non-discriminatory conditions to such third pa y services self-preference to “other se ings” beyond ranking
ranking;
or products ranking;
obligation signi cantly widens the scope of A icle 6(1)(d).
This may extend the rule to cover default se ings on CPSs
that are not ranking services.
It risks dramatical y changing the scope and intention of
the A icle.  The rule is about favoring in ranking: when the
purpose of the service is to present a non-manipulated
list to users so they can choose.  By contrast, a broad ban
on any form of di erent treatment in “other se ings” is so
vague as to be almost impossible to understand.  And it
risks causing harm by cal ing into question any form of
ve ical integration that bene ts consumers.
On top of that, we’d like to put forward the following
amendment that would clarify the scope of A icle
6(1)(d)

“Gatekeepers shal “refrain from treating, without
justi cation, 
more favourably in ranking services any
products o ered by the gatekeeper itself or by any third
pa y belonging to the same unde aking compared to
similar services or products of third pa y in a and apply
fair and non-discriminatory and dispropo ionate
manner. 
conditions to such ranking. 

The proposed amendments al ows for legitimate and
justi ed di erentiated treatment of results, which has
been proved to tremendously improve user experience
while providing a solution compliant with the general
principles of propo ionality.
A icle 6
(f)al ow business users and providers of ancil ary (f) al ow business users and providers of unde aking providing (f) al ow business users, and providers of services and
Recommendation: Suppo  the EP position provided
(1) f
services access to and interoperability with the
ancil ary services access to and interoperability with the same
providers of hardware ancillary free of charge access to the sentence that extends the obligation beyond OSs
same operating system, hardware or so ware
operating system, hardware or so ware features that are
and interoperability with the same hardware and so ware (highlighted in yellow) is removed . Failing that,
features that are available or used in the provision available or used in the provision by the gatekeeper of any
features accessed or controlled via an operating system, suppo  the Council position.
by the gatekeeper of any ancil ary services;
ancil ary services. In these cases, access and interoperability
hardware or so ware features that are available or used in
conditions shall be fair, reasonable and non-discriminatory.
the provision by the gatekeeper of any ancil ary services
The EP  nal text (a) goes beyond OSs, and (b) mandates
The gatekeeper shall not be prevented from taking to the
provided that the operating system is identi ed
that access and interoperability must  be free. Those
extent strictly necessary and propo ionate measures to
pursuant to A icle 3(7), that are available to services or sho comings can be recti ed by removing the sentence
ensure that third pa y ancillary services do not endanger the hardware provided by the gatekeeper. Providers of
highlighted in yel ow which wil  reve  the scope of this
integrity of the operating system, hardware or so ware
ancillary services shall fu her be allowed access to and provision to OSs as original y intended.
features provided by the gatekeeper, provided that such
interoperability with the same operating system,
The original focus of this provision is on OSs which is also
propo ionate measures are duly justi ed by the gatekeeper; hardware or so ware features, regardless of whether
re ected in the corresponding recital (Recital 52)
those so ware features are pa  of an operating system,
that are available to ancillary services provided by a

A rule encouraging interoperability, accompanied by
gatekeeper. The gatekeeper shall not be prevented from reasonable safeguards, for OSs makes sense. As currently
taking indispensable measures to ensure that
phrased, al  3 texts (Council, EC, EP) might be interpreted
interoperability does not compromise the integrity of
to provide interoperability for al  CPSs. This risks risks
the operating system, hardware or so ware features
causing serious harm:
provided by the gatekeeper or undermine end-user data
protection or cyber security provided that such


Interventions to require greater
indispensable measures are duly justi ed by the
interoperability wil  involve balancing a
gatekeeper.
number of considerations including the

competitive and consumer bene ts of
overcoming network e ects and the
potential costs of greater homogenisation
of services and risks to privacy
” (CMA
Online Pla orms and Digital Adve ising
Market Study Final Repo 
)

the policy objective should not be ful  or
maximum interoperability, but rather an
optimal degree of interoperability that
balances bene ts and costs
” (A icle by
Prof. Dr. Wolfgang Kerber and Prof. Dr.
Heike Schweitzer)
The EP text helpful y includes the widest safeguards
(integrity of the service, data protection, and
cybersecurity). That said, the EP text stipulates that
interoperability and access must be provided for free.
Providing interoperability to a large number of core
services operated by the biggest pla orms would come
at a cost that pla orms should be able to -at least pa ly-
recuperate.
(fa) allow any providers of number independent
Recommendation: suppo  the EP position with the
interpersonal communication services upon their
proposed addition to close possible loopholes
request and free of charge to interconnect with the
gatekeepers number independent interpersonal

Suppo  the EP text including an obligation for
communication services identi ed pursuant to A icle
providers of number independent comms. services
3(7). Interconnection shall be provided under objectively (NIICs) to provide interoperability.
the same conditions and quality that are available or

Recently published CMA’s Mobile Market Study Interim
used by the gatekeeper, its subsidiaries or its pa ners,
Repo suppo s interoperability of NI Cs.  The CMA notes
thus allowing for a functional interaction with these
that:
services, while guaranteeing a high level of security and
personal data protection. [PROPOSED ADDITION: In

Users may have a worse experience of interacting with
addition, to the extent that a service can be used as both friends’ and family’s Apple devices a er switching. For
a number-based interpersonal communication service

instance, Android users sending number-based
and a number-independent interpersonal
interpersonal messages to iOS users wil  reach the iOS
communication service, the entirety of the service shall device via Sho  Message Service (SMS) / Multimedia
be subject to the interoperability obligations
].
Messaging Service (MMS) technology, because Apple has
not adopted the Rich Communications Standards (RCS)
protocol for iMessage. By contrast, iOS users may send
number-based messages to other iOS users via a faster,
encrypted iMessage service that permits functionality (eg
message e ects) unavailable when communicating with
an Android user. In response to the CMA’s questions, we
heard that Apple’s practices impair communications sent
between non-iOS device users and iMessage users via
SMS / MMS. Apple suggested that it has not adopted the
RCS protocol for number-based messaging because RCS
is a new technology and it is unclear how e ective it wil
be. Apple noted that alternative third-pa y messaging
services are available on Android and iOS. Pa ies also
repo ed that iOS users may also need to manual y disable
iMessage, via their iOS device or online, to be able to
receive messages sent to their number on an Android


device”
The CMA went on to suggest this this locks in users to iOS
which can harm users:

the unavailability of apps such as iMessage on
other operating systems is likely to contribute to
other barriers to switching, set out below


The diminished experience of interacting with
friends’ and family’s Apple devices a er switching
– and features of iMessage in pa icular – also
pose barriers to switching

The CMA proposed that a potential remedy would be
al owing Apple’s  rst-pa y apps (eg iMessage) and
connected devices (eg the Apple Watch) to interoperate
ful y with equivalent features of Android devices
.”
A icle 6 (1) (k)apply fair and non-discriminatory general
(k)apply fair, reasonable and non-discriminatory general
(k) apply transparent, fair, reasonable and
Recommendation: Suppo  the Council / Commission
k
conditions of access for business users to its
conditions of access for business users to its so ware application non-discriminatory general conditions of access and
position
so ware application store designated pursuant to store designated pursuant to A icle 3 of this Regulation.
conditions that are not less favourable than the
A icle 3 of this Regulation.
conditions applied to its own service for business users to The EP text that creates a general access obligation
its core pla orm services 
its so ware application store
for all CPSs. The EP proposes to include a general access
designated pursuant to A icle 3 of this Regulation
obligation (for FRAND) for al  CPSs, not just app stores
(which was in the EC’s version).  This is a signi cant
extension of the obligation and may have far-reaching
implications. There is also no safeguard beyond the
quali er associated with FRAND.
A general access obligation proposed by the EP risks
signi cantly harming user safety and security.
Gatekeepers should be able to limit access to their
services to ensure a safe environment for their users (e.g.,
by limiting access to the app store when an app contains
malware).
Additional y, this new obligation potential y is likely to be in
con ict with EU legislation requiring tech companies to
cu ail dis- / mis-information, take down il egal content,
etc. An unlimited fair access requirement would legal y
oblige ce ain pla orms such as search engines and social
media to carry al  kinds of content, no ma er its quality,
social impact or trustwo hiness.
Final y, a fair access / must-carry obligation would be a
de-facto revision of the copyright (EUCD) directive which
already speci es the conditions for carrying publishers’
content by Internet companies. The EUCD should be ful y
transposed by al  EU countries and its e ectiveness rigidly
assessed before new laws are proposed.