This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

Linn Berggren 
den 10 december 2020 11:56 
I Registrator 
VB: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
Vodafone Position Paper_Digital Services Act.pdf; Vodafone Position 
Paper_Digital Markets Act.pdf; tjänsteanteckning Vodafone 10 dec.docx 
Från: Versace, Francesco, Vodafone Group <>  
Skickat: den 9 december 2020 18:44 
Till: Linn Berggren <xxxx.xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx>; Marcus Boklund 
Kopia: Kristin Olsson <xxxxxxx.xxxxxx@xxx.xx>; Allison, Matthew, Vodafone Group 
<>; Felton, Lisa, Vodafone Group <> 
Ämne: RE: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
Dear Linn and Marcus, 
Ahead of our meeting tomorrow, we would like to share for your information our respective 
positions on the DSA and the DMA. Please feel free to share them with any relevant colleagues. 
We look forward to presenting and discussing them with you tomorrow. 
Kind regards 
Francesco Versace  
Senior Advisor Platforms and Services  
Group Policy and Public Affairs  
Malta House, 2nd floor, Rue Archimede 25, 
1000 Bruxel es  
+32 471510558  
The future is exciting.  
Vodafone Group Services Limited Registered Office: Vodafone House, The Connection, Newbury, Berkshire RG14 2FN. 
Registered in England number 3802001  
C2 General 

Kopia: Kristin Olsson <xxxxxxx.xxxxxx@xxx.xx> 
Ämne: RE: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
Dear Linn, 
Here are a couple of slots that would work for us: 

Thursday 10 Dec. – 11am – 12 CET 

Friday 11 Dec. – 10-11am CET 
Would either slots work? 
Thank you very much and have a nice weekend, 
Francesco Versace  
Senior Advisor Platforms and Services  
Group Policy and Public Affairs  
Malta House, 2nd floor, Rue Archimede 25, 
1000 Bruxel es  
+32 471510558  
The future is exciting.  
Vodafone Group Services Limited Registered Office: Vodafone House, The Connection, Newbury, Berkshire RG14 2FN. 
Registered in England number 3802001  
C2 General 
From: Linn Berggren <xxxx.xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx>  
Sent: 04 December 2020 09:41 
To: Versace, Francesco, Vodafone Group <>; Marcus 
Boklund <xxxxxx.xxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx> 
Cc: Kristin Olsson <xxxxxxx.xxxxxx@xxx.xx> 
Subject: Sv: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
CYBER SECURITY WARNING: This email is from an external source - be careful of attachments 
and links. Please follow the Cyber Code and report suspicious emails. 
Dear Francesco,  

Our apologies for not getting back to you  on this. We can of course set up a meeting. As you want to 
discuss both DSA and DMA  we wil  try to ensure colleagues in other ministries responsible for the 
various questions can also join.  
If you could come back to us with perhaps two or three possible timeslots sometime next week, we’l  
make sure to set it up. A one hour time slot would be suitable for us. 
Från: Versace, Francesco, Vodafone Group <>  
Skickat: den 3 december 2020 15:44 
Till: Linn Berggren <xxxx.xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx>; Marcus Boklund 
Kopia: Kristin Olsson <xxxxxxx.xxxxxx@xxx.xx> 
Ämne: RE: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
Dear Ms Berggren and Mr Boklund, 
I am writing you to kindly ask if you have had the opportunity to consider my meeting request 
Thank you very much. 
Kind regards 
Francesco Versace 
Francesco Versace  
Senior Advisor Platforms and Services  
Group Policy and Public Affairs  
Malta House, 2nd floor, Rue Archimede 25, 
1000 Bruxel es  
+32 471510558  
The future is exciting.  
Vodafone Group Services Limited Registered Office: Vodafone House, The Connection, Newbury, Berkshire RG14 2FN. 
Registered in England number 3802001  
C2 General 

From: Versace, Francesco, Vodafone Group  
Sent: 23 November 2020 16:35 
To: xxxx.xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx; xxxxxx.xxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxx.xx 
Cc: Kristin Olsson <xxxxxxx.xxxxxx@xxx.xx> 
Subject: Meeting request - Digital Services Act and Digital Markets Act 
Dear Ms Berggren and Mr Boklund, 
I hope my email finds you well. 
My name is Francesco Versace, I am responsible for Vodafone Group’s European engagement on the 
Digital Services Act and the Digital Markets Act, and in general for platform regulations and policies 
of interest for Vodafone Group in Europe. 
Vodafone is one of the largest EU telecommunications providers, with around 125 million customers 
in the EU market. Vodafone has invested around 60 billion euros in new infrastructures (fixed and 
wireless) over the past 5 years. 
I would be eager to discuss with you in a virtual meeting our respective views on the DSA and the 
DMA, as we approach the date of adoption by the European Commission. 
I remain at your disposal for any questions. 
With my best regards, 
Francesco Versace 
Francesco Versace  
Senior Advisor Platforms and Services  
Group Policy and Public Affairs  
Malta House, 2nd floor, Rue Archimede 25, 
1000 Bruxel es  
+32 471510558  
The future is exciting.  
Vodafone Group Services Limited Registered Office: Vodafone House, The Connection, Newbury, Berkshire RG14 2FN. 
Registered in England number 3802001  
C2 General 

The Digital Services Act: Clarifying and Updating Responsibilities for Digital 
Services in the Single Market  
At a glance summary 
  The  Commission  should  amend  the  eCommerce  Directive  to  add  new  obligations  to 
hosting providers who are actively involved in dissemination of information to the general 
  The DSA must preserve the underlying liability exemption for passive online intermediaries 
that is the foundation of a successful digital economy and target new obligations at large 
platforms who play an active role in dissemination of information or product/services 
  “Active” hosting service providers should be required to take proactive measures: 
o  Reform of notice and takedown rules (harmonisation, user friendliness)  
o  Remove content identified as illegal by automated means or human flagging 
o  Labelling, delisting/demotion of false or misleading claims 
o  Increased use of fact checkers, trusted flaggers 
o  Proactive  monitoring  to  ensure  that  identical  or  similar  instances  of  the  same 
material are not re-uploaded by any user 
o  Removal of fake accounts 
o  Education and awareness raising and transparency reporting 
  National regulatory authorities should enforce compliance with the new obligations and 
have the right to request data/impose fines for non-compliance.  
Detailed views  
The eCommerce Directive will soon be twenty years old. Since the law was adopted in 2000, the 
digital ecosystem has changed dramatically, with advent and evolution of social media platforms, 
which now act as primary channels for content, communication and commerce for millions of 
users. While the Directive has proved remarkably durable, its fundamental tenets and assumptions 
are  now  being  tested  to  the  very  limit.  This  is  primarily  happening  as  new  services  and  digital 
platforms enter the market that do not easily conform to the definitions and allocation of roles 
and responsibilities enshrined in that legislation. Legal ambiguities inherent in the Directive have 
been further compounded by a sprawling body of case law from the European Court of Justice, and 
attempts  to  legislate  at  a  national  level  absent  EU  intervention,  creating  a  patchwork  of 
overlapping legal regimes attempting to regulate disseminate of illegal content within the Single 
We  believe  the  Digital  Services  Act  presents  us  with  a  generational  opportunity  to  update  the 
regulatory  framework  for  digital  services  in  Europe.  Reopening  and  reinterpreting  key  legal 
concepts within that framework, to ensure they are fit for purpose and reflect the reality of how 
content is created and shared across the digital ecosystem today, with rights and responsibilities 
fairly attributed to digital services providers within the EU. Get this right and we believe the legal 
framework can endure for the next twenty years, preventing national fragmentation, preserving 
fundamental rights while at the same time ensuring a safer and healthier digital environment for 
EU citizens.   
Our response to the DSA consultation is underpinned by three core legal principles:   
C3 Confidential 

  Country of Origin Principle: The country of origin principle is a cornerstone of the liability 
framework of the Digital Single Market and, as such, any new regulatory framework should 
maintain this principle. This should go hand in hand with the effort to further harmonise 
obligations across Member States. All service providers offering services in the EU should 
be subject to the EU rules, irrespective of their place of main establishment. 
  Liability Exemptions: The underlying legal principle that certain online intermediaries 
(such  as  ISPs  and  other  network  access,  caching  and  cloud  services  providers)  are  not 
directly  liable  for  content  they  transmit  or  store  at  the  request  of  users  should  be 
preserved. This is necessary to ensure the new rules are balances and proportionate, and 
target  more  far  reaching  obligations  on  service  providers  who  are  best  placed  to  act. 
Vodafone  considers  that  the  definition  of  hosting  service  provider  should  be  split  into 
active and passive services. Active services should be subject to additional obligations to 
address illegal content over and above the current requirement to remove content once 
notified. Failure to comply should result in fines. 
  Prohibition on General Monitoring: The prohibition on imposing a general monitoring 
obligation  set  out  in  Article  15  of  the  eCommerce  Directive  should  be  further  clarified 
under the Digital Services Act to ensure an effective balance between fundamental rights 
to free expression, and the protection of end-users. Compatibility with Article 15 has to be 
ensured  if  active  hosting  service  providers  are  obliged  to  take  targeted  pro-active 
measures to detect and remove illegal content.   
Targeted & proportionate obligations: a new regime for Active Hosting Service Providers   
When re-designing the regime of responsibility and liability in the Internet ecosystem, particular 
concern should be given to where the actual harm occurs and which participants are closest to 
counter such harm. 
There should also be no change to liability regime for mere conduits under article 12 or caching 
under article 13. ISPs/caching providers should not be liable for content that they deliver, transmit 
or temporarily store as they have no control over this material (and indeed are prohibited from 
actively  blocking  content  without  a  legal  requirement  to  do  so  under  the  Open  Internet 
Regulation). Under the eCD, ISPs are not subject to a notice and take down regime, but can receive 
blocking injunctions from a relevant authority/court. The Commission should issue guidance on 
the imposition of blocking injunctions to underline that such injunctions should always be a last 
resort  (and  in  theory  diminish  over  time  as  other  actors  take  more  responsibility  for  removing 
The  Commission  should  reopen  and  amend  article  14  of  eCD  for  hosting  service  providers 
recognising  the  emergence  of  a  new  category  of  'active'  hosts  who  play  a  direct  role  in 
dissemination, organisation and monetisation of end user content. Hosting service providers who 
do not cross this threshold should be subject to the same liability regime (safe harbour + notice 
and take down). 
Active hosts should be subject to a binding legal obligation to ensure that their services are safe 
for  users,  through  the  application  of  a  number  of  proactive  measures  that  can  prevent  the 
dissemination  of  illegal  content,  goods  and  services  and  minimise  the  propagation  of  harmful 
material on their platform. 
Application of these additional measures hinges on whether an online intermediary is playing an 
‘active’  of  ‘neutral/passive’  hosting  function.  Vodafone  considers  an  active  hosting  service  to 
C3 Confidential 

exhibit the following characteristics: instead of confining itself to providing a service neutrally by a 
merely technical  and  automatic  processing  of  the  data  provided  by its  customers,  the  hosting 
service provider plays an active role of such a kind as to give it knowledge of, or control over, those 
data, for example by tagging, organising, promoting, optimizing, presenting or otherwise curating 
specific content for profit making purposes. 
In this respect, the DSA should reinforce the cascade of responsibilities in fighting illegal content, 
as outlined in Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council (Enforcement 
Directive), emphasizing that notice-and-take-down mechanism should be the primary instrument 
in the removal of illegal content addressing hosting service providers. Blocking injunctions at the 
network layer, issued by a competent authority aiming at preventing access to illegal content, 
should only be considered as last resort, where action closer to the content owner has failed. 
From reactive to proactive: a new Duty of Care for active hosts   
Active hosting providers, as defined above should move from a reactive system whereby they are 
reliant on user notification before taking action to ensure the non-availability of illegal material to 
instead adopt proactive measures to ensure that illegal content that has been notified to them is 
not persistently re-uploaded. Proactive steps should include the following:   
  Provide transparent and user-friendly mechanisms for users to report or flag illegal content 
or behaviour related to its dissemination 
  Establish networks of or otherwise engage with “trusted flaggers” in a transparent manner; 
  Remove content identified as illegal by automated means or human flagging; 
  Prevent search results from returning illegal content; 
  Prevent the monetisation of illegal content  
  Expeditious removal of content aimed at immediate incitement to violence; 
  Targeted monitoring  to  ensure  that  identical  instances  of  the  same  material  are  not  
re-uploaded by any user or that similar instances are not uploaded by the same user; 
  Establish mechanisms for reporting illegal activity to relevant authorities 
The  use  of  automated  tools  can  be  a  practical  solution  to  detect  and  address  illegal  online 
activities at scale. This will help protect users, keep them safe in the Digital Single Market and assist 
companies  affected  by  problems  related  to  the  distribution  of  illegal  products  and  content. 
However, deployment of automated tools for the detection of illegal material presents a risk of 
over deletion and over-removal of content, in the event that the automated system identified false 
positives. There is also a risk of under-deletion in the event that the automated system returns 
false negatives,  and  fails to detect illegal  material.  In  both  cases,  the  risk  stems  from  a  lack  of 
human  oversight,  and  contextual  understanding.  For  this  reason  Vodafone  recommends  that 
automated content detection systems are used in a transparent and accountable way, be subject 
to monitoring and adaptation on a systematic and constant basis, and include appeal and redress 
mechanisms.  Automated  content  deletion  tools  should  also  be  deployed  in  combination  with 
adequately resourced and supported human content moderation teams.   
The experience of the pandemic has served to demonstrate that social media platforms have the 
tools at their disposal to take a more proactive approach to the dissemination of illegal content, 
primarily through increased use of automated detection tools. However, this has been balanced 
by the introduction of an improved and simplified appeals processes to ensure that legitimate, 
non-infringing  content  is  swiftly  put  back  if  wrongly  flagged  and  removed.  Based  on  this 
C3 Confidential 

experience, we think it is reasonable to expect that a more proactive approach should be enshrined 
in law via the DSA. 
Illegal vs. Harmful content   
For  the  sake  of  legal  certainty,  proportionality  and  preservation  of  fundamental  rights,  a  clear 
distinction  should  be  made  between  rules  applicable  to  illegal  content  from  content  which  is 
harmful  but  legal.  We  believe  that  the  DSA  should  not  aim  at  establishing  rigid  definitions  for 
harmful content as in practice, content can change from harmful to illegal very quickly, as we 
experienced with disinformation relating to COVID and 5G, leading to damage to masts and attacks 
on engineers (as set out below in more detail) 
Imposing  additional  obligations  on  active  hosting  providers  will  have  a  positive  effect  on  both 
illegal and harmful content. We think the DSA should include measures that reduce the incentives 
that  exist  for  content  sharing  platforms  to  host  harmful  content  that  is  not  necessarily  illegal, 
limited primarily to obligations around algorithmic transparency, accountability and user control. 
Oversight and enforcement   
Effective  monitoring  of  platforms’  compliance  with  the  new  framework  demands  thorough 
information on the actions taken by platforms to meet their obligations. Competent authorities 
would benefit from high quality, comparable information of actions undertaken by platforms, in 
order to effectively supervise their compliance and intervene as necessary. Timely, accurate data 
would also inform the assessment of the functioning of the DSA framework. Data requested from 
platforms should be comparable across players and across Member states. 
The consequence for failing to apply these obligations should be to subject such online platforms 
to sanctions, without removing the underlying liability exemption. In case the breach is repeated, 
increasing sanctions (e.g. fines) should be foreseen (as per in the GDPR), resulting in the loss of the 
liability exemption if the infringement of the obligation of removal occurs to be systemic. 
C3 Confidential 

The Digital Markets Act: Ex Ante Regulation of Digital Gatekeepers to Promote 
Contestability in Digital Markets  
At a glance summary 
•  Competition law has failed  to address issues in relation to dominant digital gatekeeper 
•  On the possible legislative options outlined by the Commission, we support a dynamic 
ex ante framework based on a case-by-case assessment and application of tailored 
•  This should apply to digital gatekeepers, present in 3 or more Member States. 
•  Remedies imposed on digital gatekeepers should be targeted and could include: 
•  Requirements to provide information to relevant authorities 
•  Prohibition of unfair commercial terms and conditions and anticompetitive 
•  Access to certain key facilities (software/hardware, APIs) which are critical to 
•  Access to data 
•  Structural separation 
Detailed views 
The European Commission in its Digital Strategy recognises that certain “platforms have acquired 
significant  scale,  which  effectively  allows  them  to  act  as  private  gatekeepers  to  markets, 
customers and information” and goes on to state that “we must ensure that the systemic role of 
certain online platforms and the market power they acquire will not put in danger the fairness and 
openness of our markets”. 
Achieving fairness, contestability and competitiveness within digital markets has never been more 
important. Digital adoption will play a key part in our recovery from the Coronavirus pandemic, but 
this must be done in a way that allows European small businesses to thrive, and does not result in 
further concentration market power in the hands of a few small digital gatekeepers. Instead, we 
need a positive regulatory agenda, which imprints EU values and norms on the conduct of large 
digital gatekeepers, establishing some clear boundaries around what commercial behaviours are 
permissible, and those that are not. We need clear metrics to establish when such rules should 
apply  and  to  whom  and  we  need  coordinated  and  harmonised  monitoring  and  enforcement 
powers across the EU to ensure the integrity of the single market.   
As  one  of  the  few  pan-European  operators  built  on  the  single  market  project  we  are  strong 
supporters of harmonisation and strong enforcement of European rules. We firmly believe that a 
well-functioning Single Market is the foundation of Europe’s digital autonomy. For this reason we 
welcome the proposed ex ante regulatory regime for Digital Gatekeepers outlined in the public 
consultation  and  Roadmap  Inception  Impact  Assessment,  and  have  submitted  some  detailed 
proposals on how such a regime could be constituted and enforced.   
Our  starting  position  is  that  the  time  is  right  for  a  targeted  and  robust  model  of  intervention. 
Concerns have arisen about the ability of ex post competition law enforcement to address issues 
in relation to dominant digital gatekeeper platforms, in particular when defining digital markets 
and  dominance  and  assessing  certain  types  of  conduct  in  relation  to  data  funded,  multi  sided 
markets. In addition, competition law enforcement often takes too long, meaning that irreversible 
C3 Confidential 

foreclosure  has  taken  place  before  any  remedies  are  implemented.  Remedies  also  tend  to  be 
specific to individual cases and difficult to apply more generally. We believe that EU should take 
the lead in addressing the regulatory challenges of digital markets and that competition law and 
ex ante regulation both need to evolve to address these challenges. 
The Problem Statement and Markets in Scope   
There are two particular challenges that we have identified in relation to digital gatekeepers: (i) 
lack  of  choice/lock-in  for  our  customers;  and  (ii)  a  lack  of  access  and  entry  to  markets  and 
unreasonable conditions attached to access. These issues arise in markets where there exists a 
digital gatekeeper that acts as an unavoidable trading partner and is able to leverage its systemic 
position  to  artificially  supress  competition  and  to  further  entrench  its  dominance.  These 
characteristics are present in a number of the digital markets identified above, including but not 
limited  to  online  search,  intermediation  platforms  (eCommerce),  social  media  platforms, 
operating systems and app stores. 
For European consumers, detrimental impacts occur through the restriction of their choices of 
products and services available to them. We see our customers increasingly locked into digital 
ecosystems, rarely switching between apps stores or operating systems (and therefore devices), 
while providing ever-increasing amounts of personal data that further ties these customers into an 
ecosystem.  This  trend  is  likely  to  be  exacerbated  in  the  future  by  the  limited  choice  in  voice 
assistants, which in turn only provide one or two options for consumers, leading to the growth of 
closed ecosystems (for example in relation to home hub devices) and the limited use of new data 
portability  rights.  As  alternatives  dwindle,  this  is  leading  to  a  lack  of  choice  for  consumers.  In 
particular we believe that a number of markets need fall within scope of the ex ante regulation for 
it to be effective:   
1.  online intermediation services (i.e. market places, app stores and social networks)  
2.  online search engines 
3.  operating systems 
4.  cloud services 
Defining Digital Gatekeepers   
In  the  context  of  digital  platforms,  the  “digital  gatekeeper”  concept  is  associated  with  the 
gatekeeper  having  a  privileged  relationship  with  a  customer  (which may be an  end  consumer) 
which  is  critical  in  directing  the  customer’s  access  to  services  or  apps,  while  at  the  same  time 
allowing that provider to take advantage of the consumer’s frequency of use of its digital platform 
so as to tailor ever more sophisticated and varied services to that customer. In this sense, the larger 
the network effects generated by the gatekeeper, the more difficult it is for consumers to avoid 
dealing with them.” 
Vodafone  considers  that  a  range  of  criteria  should  apply  with  equal  force  in  relation  to  the 
proposed new ex ante regulatory tool to address online digital gatekeepers. These criteria should 
encompass the following:   
a non-contestable and concentrated market structure should be identified;   
the digital gatekeeper in question is an unavoidable trading partner; and   
C3 Confidential 

the application of competition rules would be ineffective in addressing the identified 
market failures arising from the exercise of the gatekeeping function.   
Such  an  approach  would  ensure  both  proportionality  and  a  high  burden  of  proof,  and  a  swift 
regulatory solution in case competition law is inadequate to address systemic market failures. 
Impact on industry and consumers in Europe 
The European Commission has the ambition to create an economy that works for people. A central 
plank  in  this  agenda  is  to  support  and  strengthen  SMEs  across  Europe  and  do  so  by  ensuring 
fairness in competition between businesses of all sizes and different geographies. In the digital 
economy, the emergence of digital gatekeepers has created barriers for European start-ups and 
SMEs, which are looking to innovate and scale-up their products and services.   
There are two particular challenges which we have identified: lack of choice/lock in for consumers 
and lack of access and entry to markets. 
For European consumers there are detrimental impacts through a restriction in choice of products 
and services.  We see our customers locked into digital ecosystems, rarely switching between apps 
stores or operating systems, providing ever increasing amounts of personal data which further ties 
customers into an ecosystem. This is likely to be exacerbated in the future by the limited choice 
of voice assistants which in turn only provide one or two options for consumers, growth of closed 
ecosystems  (for  example  in  relation  to home hub  devices)  and the limited  use  of the new  data 
portability rights. This is leading to a lack of choice for consumers, as alternatives dwindle.   
Closed ecosystems also prevent innovative new services emerging which affects companies of all 
sizes and is particularly harmful to smaller European companies. For example, the consumer and 
competition authority in the Netherlands has recently stated that where popular online platforms 
or devices refuse access to competing payment services, or make it difficult for competitors to 
function on their platform or device, it hampers competition and thus further innovation: 
"Big Tech companies can play a driving role in competition and therefore innovation in the Dutch 
payment  market.  But  it  does  require  the  Big  Tech  companies  to  open  up  their  platforms  and 
devices to competing payment services. Just like the banks have to do," ACM chairman Martijn 
Snoep said. "Only in such a level playing field will payment services continue to compete and 
innovate and will consumers remain free to choose. It would be good that before the market is 
dominated by one or a few major players, European rules on this point are tightened." 
The  same  point  applies  to  other  areas,  such  as  voice  assistants  and  identity.  A  more  open 
environment going forward will enable Europe to accelerate out of the current crisis and develop 
a strong foundation for all businesses to thrive. 
The types of harms generated by digital platforms are varied and therefore the remedies need to 
be varied and sufficiently flexible to be able to address the particular concerns raised by certain 
problematic practices. Remedies must be tailored to address the specific issues arising. In extreme 
situations, or where it is felt that leveraging into neighbouring, adjacent or ancillary markets is 
likely to be abusive, the option of structural separation might be necessary.  
C3 Confidential 

Possible behavioural and structural remedies available to competent regulatory authorities could 
1.  Prohibition of some harmful and anti-competitive conduct such as: 
a.  restrictions  on  content/service  interoperability  (e.g.,  allowing  multiple  app 
platforms  onto  an  Operating  System  and  the  possibility  to  provide  services  in 
different Operating Systems); 
b.  bundling/tying with ‘must have’ services and apps where this is capable of leading 
to anti-competitive foreclosure; 
c.  predatory pricing; 
d.  unfair terms and conditions in contracts based on unequal bargaining power. 
2.  Access to key assets and innovation capabilities such as non-rivalrous data, certain key 
facilities  (software/hardware,  APIs)  which  are  critical  to  compete,  and  the  provision  of 
sufficient  advance  notice  to  competitors  of  changes  in  the  configuration  of  the  digital 
platform  or  ecosystem’s  services  and  protocols.  This  can  also  be  encouraged  through 
3.  Separation (accounting, functional, structural) where justified in very exceptional cases, 
i.e., where there has been a persistent failure to achieve effective non-discrimination and 
where it is unlikely that fair competition would be achieved, even after recourse to other 
In  our  view,  it  would  be  inadvisable  to  define  a  closed  list  of  remedies  that  comprehensively 
address all the competition problems in the digital sphere. As issues arise, remedies will have to be 
designed, tested, and adjusted by competent authorities in an iterative process. In the alternative, 
a  widely  drawn  list  of  potential  remedies  could  be  drawn  up,  within  which  there  could  exist 
sufficient flexibility for the tailoring of those remedies to address particular competition problems. 
This could occur through the regular issuance of guidance by the Commission, much the same as 
in the manner practiced in the EU through the adoption of guidelines or recommendations under 
the existing electronic communications regulatory regime. The regime should consider the active 
participation of industry stakeholders in the creation of remedies, along with the possibility that 
appropriate regulatory bodies could adapt existing measures over their lifetime where they are 
shown to be ineffective and even act as dispute settlement bodies in the event that the scope of 
remedies is challenged or proves to be problematic in practice. 
The approach to remedies can be implemented in a range of ways. Again, this can take a “light 
touch” approach (such as Codes of Conduct or voluntary commitments) through to mandatory 
requirements. It is important to recognise that there can be no “one-size-fits-all” solution given 
the different dynamics displayed by the different types of digital platform. For example, not all 
gatekeeping concerns in the online economy could or should be resolved via mandatory access 
to data obligations. In some cases, the anti-competitive actions of digital gatekeepers may derive 
from  undue  self-preferencing  practices  and  the  leveraging  of  the  control  of  the  platform 
ecosystem to provide an unfair advantage to the platform’s own vertical services. 
Oversight and Enforcement   
Supervision and enforcement of rules for online gatekeepers should be carried out at EU level. 
Large online platforms operate in global ecosystems and competition concerns arising in digital 
markets  have  an  important  cross-border  dimension.  Nevertheless,  the  effects  of  platforms’ 
abusive conducts may differ across Member States, especially given the different linguistic and 
demographic  traditions  that  exist  across  the  EU  Member  States.  Accordingly,  coordination 
C3 Confidential 

between an institution operating at the pan-European level and national competent authorities is 
likely to be important.   
We would therefore welcome an adequately resourced EU level body to be primarily responsible 
to enforce dedicated rules for large online platforms acting as gatekeepers, in close coordination 
with  national  competent  authorities.  The  EU  level  authority  would  also  coordinate  and  advise 
national  competent  authorities  with  a  view  to  ensuring  the  harmonised  enforcement  of  rules. 
Where a single Decision is made affecting the Single Market, a single right of appeal at an EU level 
should be provided. Centralising appeals at European level would be the ideal scenario, as the 
appeals system in the electronic communications sector has given rise to conflicting approaches 
being taken under those national appeals procedures. One can also envisage a role to be played 
by the equivalent pan-European gatherings of competition regulators (the ECN) or sector-specific 
electronic communications regulators (BEREC). These pan-European bodies would be able to act 
in their own right or as institutional intermediaries for their national member authorities.   
The combination of (coordinated) national and European regulatory oversight should be achieved 
on the basis of the principles of maximum harmonisation and respect for subsidiarity. We envisage 
a  number  of  alternative  institutional  models  being  considered  fit  for  purpose,  although  the 
cost/benefit analysis for the ideal federal/national combination of competences will no doubt 
differ depending on the threshold test deployed for intervention, the nature of the analysis to be 
conducted and the nature of the remedies to be adopted. 
C3 Confidential 

Enheten för samhällets digitalisering 
Linn Berggren 
Tjänsteanteckning från Skypemöte med Vodafone om DSA och 
Deltog från Vodafone gjorde Francesco Versace och Matt Alison och från 
RK deltog Hedvig Landahl, Tove Thanning, Christine Malmberg (UD), Eva 
Ljungbert (N), Marcus Boklund och Linn Berggren (I). 
Deltagarna från Vodafone presenterade sig. Francesco representerade 
Vodafones Brysselkontor och Matt deras huvudkontor i London. 
Matt berättade om bolagets syn på hur en översyn av e-handelsdirektivet bör 
te sig. Han utvecklade kring grundläggande principer och definitioner och 
konstaterade att direktivet behöver bli framtidssäkert och hållbart.  
Francesco utvecklade sen kring bolagets syn på vilka konkurrensfrämjande 
åtgärder bolaget ser framför sig. 
Inför mötet delade bolaget två positionspapper som de presenterade 
närmare i nämnda punkter.  
Från RK:s sida ställdes kompletterade frågor om bolagets syn på resp. 
förslags utformning.  
Mötet avslutades.  

Document Outline