This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.


1
15/04/2021
cover
THREE STRIKES 
AND OUT
How e-commerce platforms 
can protect consumers from 
repeat offenders

link to page 3 link to page 4 link to page 6 link to page 8 link to page 10 link to page 11 link to page 14 link to page 16 link to page 17 link to page 18 2
15/04/2021
CONTENTS
INTRODUCTION
INCOPRO’S TECHNOLOGY FINDS REPEATED BREACHES
THE FOLLOWING IS AN EXAMPLE OF WHAT CAN OCCUR IN THE ABSENCE OF A STRICT PLATFORM RESPONSE
ACCELERATION IN E-COMMERCE, CONSUMER HARM AND THE LEGISLATIVE RESPONSE
OUR ANALYSIS 
MODEL 1: THRESHOLD = 3 SEPARATE DAYS OF ENFORCEMENT
MODEL 2: THRESHOLD = 3 ENFORCED LISTINGS
CURRENT PLATFORM POLICIES
CONCLUSION
ANNEXES

link to page 2 link to page 2 3
15/04/2021
INTRODUCTION
E-commerce marketplaces and social
November 2020 - to assess the 
online losses suffered due to online 
media platforms are now essential
proportion of issues that Incopro has 
counterfeiting alone estimated at 
Research 
sources for goods and services and
found online and removed that have 
$323bn, this would mean at least 
brand owners must do what they can
been offered by the same seller on the 
$35bn saved by the more lenient policy 
suggests 33% of 
to protect themselves and their
same e-commerce marketplace or 
proposals, and $78bn under stricter 
consumers hold 
consumers from “bad actors” online,
social media site.
policies – with equivalent revenue 
who misuse their brands to sell fake,
captured by the true rights holders 
e-commerce
sub-standard and harmful products
The data shows that the proportion of 
selling genuine products and services. 
and services that de-fraud and
sellers who most aggressively 
operations
deceive.
repeatedly use e-commerce operations  Aside from protecting consumers from 
to infringe rights and harm consumers 
harmful products or fraudulent listings, 
responsible
Incopro supports many of the world’s 
typically comprises under 3% of sellers 
these policy changes would also 
largest brands – using technology to 
enforced, but these sellers are 
reduce the burden of managing bad 
for addressing
scan the internet to find and remove 
responsible for a disproportionately 
actors for platforms. Additionally, given 
harmful products and services. 
large number of the challenges that 
research suggests 33% of consumers 
these issues
Incopro’s technology finds and 
hold e-commerce operations 
The challenge is ever increasing and so 
removes – on average, over 20% of the 
it is essential to ask whether more can 
responsible for addressing these issues, 
identified illicit issues detected and 
be done.  This is an urgent question for 
and 64% of consumers have lost trust 
notified on the the e-commerce 
legislators and regulators in both the 
in a platform after unintentionally 
operations considered in this study.
United States and the European Union.  
buying counterfeit products on that 
platform, addressing this issue 
Two initiatives being considered centre 
The benefits of a consistently 
around improving verification of 
implemented verification and removal 
effectively is also likely to drive the 
identity before sellers can list products 
policy would be hugely significant.  A 
commercial success of ecommerce 
or services for sale; and blocking sellers 
minimum of 11% of all harmful online 
marketplaces.
who repeatedly use e-commerce 
offers could be stopped immediately if 
As legislators focus their attentions on 
platforms and social media sites to sell 
these policies were implemented, and 
this issue, and as platforms and brands 
products and services that are fake or 
this rises to 24% if the removal policy 
attempt to deal with the threats to 
fraudulent.
were applied more strictly.  
consumers posed by bad actors, 
Incopro has undertaken a statistical 
With this policy, consumers would be 
there is a clear opportunity to drive 
review of a sample of its enforcement 
exposed to up to 24% fewer non-
improvements for all with policy 
changes focused on seller verification 
data, covering over 1.5m non-genuine 
genuine offers on e-commerce 
listings removed from online platforms 
platforms and social media sites.  With
and removal.
between November 2019 and
1  The Global Anticounterfeiting Report, 2018 https://www.researchandmarkets.com/research/hzjb9c/global_brand?w=4
 Independent research by Sapio Research for Incopro; https://www.incoproip.com/reports/living-in-a-fake-society-us/

link to page 2 link to page 2





4
15/04/2021
INCOPRO’S 
SALE OF FAKES AND FRAUDULENT SERVICES AND PRODUCTS THAT 
BREACH CONSUMER PROTECTION LEGISLATION 
TECHNOLOGY 
FINDS REPEATED 
S E L L E R
BREACHES
ONLINE 
SOCIAL
ONLINE 
SOCIAL
MARKETPLACE
MEDIA
MARKETPLACE
MEDIA
Incopro’s technology discovers 
brand misuse online.  This can 
range from individual sellers on 
marketplaces offering fake 
products for sale through to 
sophisticated networks of 
FRAUDULENT 
individuals using a diverse 
PRODUCTS 
FRAUDULENT 
FRAUDULENT 
social media presence to 
SERVICES 
SERVICES 
FAKES
deceive and defraud consumers 
into giving away their personal 
data or transacting for fake or 
C O N S U M E R   P R O T E C T I O N   L E G I S L A T I O N   N O T   W O R K I N G
inferior products and services. 
These instances of brand abuse 
are referred to in this paper 
as “Breaches”. 
FRAUDULENT 
SERVICES 
C O N S U M E R
FAKES

link to page 2 5
15/04/2021
Incopro discovers and notifies 
SCANNING OF INTERNET LOCATIONS, ANALYSIS AND THEN 
For this paper, Incopro has 
thousands of Breaches every 
NOTIFICATIONS GOING TO PLATFORMS/SOCIAL MEDIA SITES 
focused on a sample of 
day.  Once a Breach is 
the data collated by its 
discovered by Incopro’s 
technology concerning 
technology, an automated 
I NCOP R O’S T ECH NOLOG Y
Breaches by users of key 
notification is sent to the 
e-commerce marketplaces
relevant e-Commerce 
and social media platforms
operation, so that the 
SCANNI NG  I NT ER NET  LOCAT I ONS
(referred to in this paper
Breach is removed.  
collectively as “e-commerce
operators”).  This dataset
contains over 1.5m listings
P LAT F OR M S/ SOCI AL M ED I A SI T ES
that were removed by
Incopro between November
2019 and November 2020.
ANALYSI S
NS
IO
T

BR EACH ES
BR EACH ES
BR EACH ES
ICA
IF
T

NO
N O T I F I C A T I O N S

link to page 2 6
15/04/2021
THE FOLLOWING 
FIGURE 1: TIME PERIOD FOR THE BREACHES AND NOTIFICATIONS TO THE E-COMMERCE OPERATION
IS AN EXAMPLE OF 
WHAT CAN OCCUR IN 
100
THE ABSENCE OF A 
STRICT PLATFORM 
RESPONSE
In the course of 2020, a seller used the 
same e-commerce operation in Latin 
America to offer consumer goods for 
sale.  In total, Breaches in respect of 
9 different consumer brands were 
10
found by Incopro’s technology.  On 
each occasion, Incopro’s technology 
notified the e-commerce operation 
. of listings enforced
of the Breach and the seller’s online 
No
identification.  The e-commerce 
operation was asked to remove the 
offer for sale.  Over the course of a 
year, 107 different Breaches were 
identified.  On one day, 27 separate 
Breaches that each offered a fake or 
inferior product for sale were reported 
to the e-commerce operation.  
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
This bar chart (Figure 1) identifies 
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
the time period for the Breaches and 
notifications to the e-commerce 
operation.

link to page 2
7
15/04/2021
Although this e-commerce operation 
was notified about the same seller on 
27 separate days, this seller was not 
stopped from using the platform to 
create further offers for sale – the 
seller was free to continue to offer 
goods for sale that might place 
consumers at risk.
This example is not exceptional.  As 
this paper shows, there are a relatively 
small proportion of people who use 
e-commerce operations to repeatedly
undertake Breaches (typically around
3% of the data set), but they are
responsible for a disproportionately
large share of the overall problem (on
average 20% of the Breaches in the
data set).

link to page 2 8
15/04/2021
more than a third of measured time 
82% of global B2C ecommerce 
The Status Report notes the individual 
ACCELERATION 
online being spent at locations owned 
growth came from marketplaces –
sectoral studies that the EUIPO has 
by Google or Facebook.  
demonstrating the importance of 
undertaken and notes that the sales 
IN E-COMMERCE, 
E-commerce is the fastest growing
effective consumer protection on 
decrease attributable to counterfeiting 
segment of the retail market in Europe
these channels.
will vary by sector (from 1.6% for 
CONSUMER 
and in North America.  As the global
recorded music to 14% for cosmetics
And as e-commerce continues to grow, 
Covid-19 pandemic has continued,
and personal care products) but that 
it is also estimated that the global, 
HARM AND THE 
e-commerce has been “super-
the estimated direct and indirect sales 
economic value of counterfeiting and 
charged”.  According to the Centre
losses attributable to counterfeiting 
piracy could reach $4.2 trillion USD by 
LEGISLATIVE 
for Retail Research, combined e-
amount to EUR 83 billion each year.  
2022 placing 5.4 million legitimate jobs 
commerce sales in Western Europe
The report also notes the significant 
at risk over that period.  
(UK, Germany, France, Netherlands,
health and safety consequences of 
RESPONSE
Italy and Spain) were £152.2 Bn in 2015
The Organisation for Economic 
many counterfeit goods. 
and reached £224.4Bn in 2019, an
Cooperation and Development (the 
The Global Brand Counterfeiting 
Whilst the above example is not 
increase of 47.5%.  By 2020, this figure
“OECD”) is an intergovernmental 
Report, 2018 estimates that the amount 
exceptional, it is increasingly clear that 
had risen again to £294.2 Bn against
economic organisation founded in 
of counterfeiting globally had reached 
more needs to be done to stop those 
a forecast of £249 Bn, representing
Paris in 1961 to stimulate economic 
$1.2 Trillion by 2019 and that the losses 
who are determined to misuse 
growth of more than 31% in
progress and world trade.  The OECD 
suffered from online counterfeiting 
e-commerce operations to infringe
a single year.
estimates that trade in fake goods (as 
amounted to $323 Billion in 2017.
rights and harm consumers.  This is
of March 2019) is 3.3% of global trade 
particularly so where consumers
E-commerce growth in the US
and rising. 
Recognising that consumer harm and 
increasingly use e-commerce operators
increased by more than 30% in 2020,
economic loss from brand misuse is 
In June 2020, the European Union 
to buy products and secure services.
accelerating the shift to online retail
an increasing threat as e-commerce 
by nearly two years.  According to
Intellectual Property Office (“EUIPO”) 
continues to grow, legislators in the 
In its ‘Online Nation’ Report, OFCOM 
findings from eMarketer, US based
published its “Status Report on IPR 
United States and European Union 
reported that 87% of people aged 16+ 
sales from ecommerce in 2020 were
Infringement”.   This report notes that 
have tabled potential legislation aimed 
used the internet in 2019, with four 
approximately $794.5 Bn USD, an
in April 2016, the EUIPO working jointly 
at helping brand owners and others 
fifths of their time online being 
increase of 32% year-on-year.
with the OECD estimated that that the 
to secure greater protection for their 
through mobile devices.  The Report 
extent of counterfeit goods in global 
products and services online.  A 
also showed that major online 
In addition to this, ecommerce 
trade was estimated to have reached 
summary of the legislation under 
operators continue to make up the 
marketplaces have captured an 
as much as $461 billion by 2013.  This 
consideration is included at Annex A.
majority of time spent online, with
outsized share of growth in online 
study was updated in 2019 and the 
retail, with Forrester estimating that
problem was estimated to have 
increased to $509 billion.
https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0028/196408/online-nation-2020-summary.pdf
www.retailresearch.org
https://www.retailresearch.org/online-retail.html#:~:text=Britain%20had%20the%20largest%20online,in%20a%20more%20normal%20year.&text=%5Bsource%3A%20estimates%20by%20CRR%5D%20(F)%20forecast%20results
https://www.emarketer.com/content/us-ecommerce-growth-jumps-more-than-30-accelerating-online-shopping-shift-by-nearly-2-years
https://go.forrester.com/blogs/marketplaces-make-their-mark-in-the-channel/
https://iccwbo.org/media-wall/news-speeches/global-impacts-counterfeiting-piracy-reach-us4-2-trillion-2022/
9 https://www.oecd.org/newsroom/trade-in-fake-goods-is-now-33-of-world-trade-and-rising.htm#:~:text=Upcoming%20events-
,Trade%20in%20fake%20goods%20is%20now%203.3%25%20of%20world%20trade,the%20EU's%20Intellectual%20Property%20Office

link to page 2 9
15/04/2021
AT A GLANCE
87% of people 
aged 16+ used the 
internet in 2019, 
with four fifths of 

5.4M JOBS AT RISK
their time online 
being through 

mobile device
Counterfeiting and piracy may reach 
$4.2 trillion USD by 2022, placing 
5.4m legitimate jobs at risk
Trade in fake  3.3%
Third of time online 
goods is approx. 
3.3% of global 
spent at locations owned 
OF GLOBAL 
trade and rising 
by Google or Facebook
at March ‘19  TRADE
E-COMMERCE SALES IN WESTERN EUROPE
Losses suffered 
£294.2bn in 2020 
from online 
£224.4bn in 2019
counterfeiting 
amounted to 
£152.2bn in 2015
$323bn in 2017

link to page 2
10
15/04/2021
“Bad Actor” e-commerce users/sellers 
Incopro has analyzed the effect 
have been identified by Incopro and 
that further action by e-commerce 
a notification has been sent to the 
OUR 
operations might have if these 
relevant e-commerce operation asking 
operations implemented a robust 
that the offer for sale or listing be 
verification policy and stopped sellers 
removed.  Incopro’s request has been 
based on two potential policy revisions. 
acted on by the e-commerce operation 
ANALYSIS 
Firstly, the potential impact if sellers 
concerned - by removing the particular 
were banned from platforms following 
offer for sale or service that Incopro 
enforcements on their listings over 
In this White Paper, “Repeat Breachers”  has identified.  The same seller, using 
three separate days, and secondly, 
are individual e-commerce users/ 
the same seller identification has also 
if sellers were banned following 
sellers who have repeatedly used 
created another offer for sale or listing 
enforcements on three separate listings.
e-commerce marketplaces and social
– either for the same item or service
media platforms to offer for sale illicit
or for a different one.
goods or services that are either
The methodology employed in this 
counterfeit and/or otherwise infringe
White Paper to identify and assess the 
trademark or copyright and/or
proportion of Repeat Breachers is set 
otherwise breach platform policy or
out at Annex B.
consumer protection regulation.  Each
type of Breach is important – it is
When considering Incopro’s data on 
essential to recognise that “bad actors”
Repeat Breaches, it is important to 
undermine brands whenever they sell
point out that those who use e-
fake products, but they also cause
commerce operations to undertake 
significant harm and loss (whether to
repeated Breaches know that they are 
the consumer, business or taxpayer)
selling goods or services that are 
whenever they offer sub-standard or
counterfeit or otherwise in breach of 
un-licensed products and services and
intellectual property law and/or 
whenever they breach consumer
consumer protection/platform 
protection legislation.  Incopro’s data
regulation.   When a notice of 
for this paper deliberately includes
infringement is sent to an e-commerce 
all of the harms that Incopro has
operation, the seller concerned is 
identified and that e-commerce
contacted.   As such, that seller is 
operations have removed over the
aware that he or she has been selling 
course of a year and not just those that
products or services that he or she 
are purely “counterfeit” harms.
should not be selling.

link to page 2 11
15/04/2021
Model 1: Threshold = 3 separate days of enforcement
Here, Incopro considers a scenario 
where the relevant e-commerce 
FIGURE 2 SUMMARY OF USER RESULTS. THE RESULT OF GROUPING USERS BY THE NUMBER OF DISTINCT DAYS 
operation imposes a ban on a seller 
THAT EACH USER HAS BEEN THE SUBJECT OF ENFORCEMENT NOTICES: 1 DAY ONLY, 2 DAYS ONLY, 3 DAYS 
from advertising further products or 
ONLY AND 4 OR MORE DAYS
services when enforcements against 
that seller have been sent on three 
separate days.
Summary User Results
To model this, Incopro has taken the 
100
data for sellers enforced on 4 or more 
enforcement days and considered 
90
what would happen if these sellers 
80
were prevented from listing products 
once enforced on 3 separate days.  
70
The effect would be that these sellers 
would have been unable to list on the 
60
relevant e-commerce operation under 
50
the same name after 3 days of 
enforcement.  All offers for sale or 
40
service made by the same seller after 
30
the 3rd day would not have taken place 
because, on this hypothesis, that seller 
Percentage of Total Users 20
would have been blocked by the 
e-commerce operation.
10
Figure 2 shows the sample data with 
0
users grouped by the number of 
a
o
y
r
a
t
1
x
e
k
r
a
ia
te
re
m
a
n1
ng
ba
sh
sy
ao
separate days of enforcement –
ym
ats
pee
ble
ten
un
o
ol
zon
ook
legro
la
o
kart
ho
eb
ress
itte
cari
et
idiyo
ga
olivre
ru
olib
jo
do
wi
zad
lapa
a
ob
usel
demonstrating that the most egregious 
bu
al
ped
iba
utub
sh
flip
bub
ya
dh
nchin
isco
la
tw
mer
ta
ro
ceb
Repeat Breachers who are enforced on 
rktp
d
ttig
ko
ei
jing
al
iexp
yo
ka
am
stagram
re
to
cad
d
cad
cd
al
ca
bu
in
fa
4 or more days represent on average 
ma
gi
mer
ma
mer
less than 3% of users on a platform, 
Site Group
and this proportion increases to only 
6% when users enforced on 3 separate 
days are included.
1 Day
2 Days
3 Days
4 or more Days

link to page 2 12
15/04/2021
However, whilst these users comprise 
a small percentage of the overall users 
FIGURE 3 SUMMARY OF LISTING RESULTS. THE RESULT SHOWS THE PERCENTAGE OF LISTINGS 
in the data set, they are responsible for 
ASSOCIATED WITH THE USER GROUPINGS DISPLAYED IN FIGURE 1: 1 DAY ONLY, 2 DAYS ONLY, 3 DAYS 
a significant proportion of listings as 
ONLY AND 4 OR MORE DAYS
shown by Figure 3 – on average, 21% 
of Breaches on the platform in this 
study.  However, there is significant 
Summary Total Listings
variation by platform, with some 
platforms such as Facebook seeing 
100
almost no repeat offenders under 
90
this definition. 
80
Implementing a model whereby 
Repeat Breachers were banned from 
70
a platform after three separate days 
of enforcement would deliver material 
60
reductions in the volume of infringing 
50
listings – 11% of all Breaches would 
never have been listed online under 
40
this model, as the user would already 
30
have been banned. 
Percentage Total Listings 20
10
0
a
te
o
m
ia
r
y
t
a
r
k
1
x
e
a
ao
re
a
n1
ba
ng
sh
sy
ym
ats
pee
o
un
ten
ble
zon
ol
ook
legro
ga
la
kart
o
ho
jo
itte
cari
et
ress
idiyo
eb
ob
ru
olib
zad
lapa
olivre
do
a
wi
usel
bu
al
ped
iba
utub
dh
flip
sh
ya
isco
ta
la
nchin
bub
tw
ro
mer
ceb
rktp
ko
ei
d
ka
al
jing
am
iexp
yo
stagram
to
ttig
cd
cad
d
re
ca
bu
cad
al
in
fa
ma
gi
mer
ma
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days
4 or more Days

link to page 2 13
15/04/2021
Figure 4 demonstrates the potential 
reduction in Breaches by platform –
FIGURE 4 REDUCTION IN INFRINGING LISTINGS IF USERS WERE BANNED AFTER 3 SEPARATE DAYS 
calculated by assessing the number 
OF ENFORCEMENT
of Breaches which were offered online 
following the point that the user would 
Saving  in Enforced Listings: threshold = 3 days
have been banned under this model.  
This shows that for 22 of the 34 
60
platforms analysed, this policy change 
could reduce Breaches by at least 5%. 
50
40
30
20
Percentage of Total Listings
10
0
a
o
y
t
r
k
a
r
x
a
e
1
ats
te
m
ia
a
ao
sy
re
ng
sh
ol
n1
ba
ym
pee
o
un
ten
zon
ble
ook
legro
la
ga
o
jo
kart
ho
eb
cari
ob
itte
et
ress
idiyo
ru
lapa
zad
olib
usel
olivre
a
do
wi
bu
al
ped
utub
iba
dh
sh
flip
ya
ta
isco
la
tw
ro
bub
nchin
ceb
rktp
ko
ka
am
jing
d
mer
iexp
ei
yo
al
stagram
to
cd
ttig
ca
cad
bu
cad
re
al
d
in
fa
ma
gi
mer
mer
ma
Site Group

link to page 2 14
15/04/2021
Model 2: Threshold = 3 enforced listings
Here, Incopro considers a scenario 
where the relevant e-commerce 
FIGURE 5 POTENTIAL REDUCTION IN BREACHES BY PLATFORM IF USERS WERE BANNED AFTER 3 SEPARATE 
operation blocks a seller from 
LISTINGS WERE ENFORCED
advertising further listings when a limit 
of 3 enforced listings is reached. To 
Saving  in Enforced Listings: threshold = 3 days
model this, Incopro’s data is grouped 
based on the number of separate 
60
listings that have been enforced. 
For example, User A has 3 days of 
50
enforcement in total.  On the first day 
he/she has 1 listing enforced against.  
On the second day of enforcement, 
5 further items are enforced against.  
40
This enforcement behavior would 
trigger the platform to block User A 
because he or she has offered more 
30
than 3 enforced listings.  As such, no 
further listings would be enforced 
against for this user.  User A would be 
assigned to the 2 days of enforcement 
20
group.   All the listings accrued up 
Percentage of Total Listings
to this point, a total of 6, are counted 
as his/her listings.  Subsequently, the 
10
listings that would have occurred on 
User A’s third day of enforcement 
are regarded as a saving as 
previously defined.
0
a
o
y
t
r
k
a
r
x
a
e
1
ats
te
m
ia
a
ao
sy
re
ng
sh
ol
n1
ba
ym
pee
o
un
ten
zon
ble
ook
legro
la
ga
o
jo
kart
ho
eb
cari
ob
itte
et
ress
idiyo
ru
lapa
zad
olib
usel
olivre
a
do
wi
bu
al
ped
utub
iba
dh
sh
flip
ya
ta
isco
la
tw
ro
bub
nchin
ceb
rktp
ko
ka
am
jing
d
mer
iexp
ei
yo
al
stagram
to
cd
ttig
ca
cad
bu
cad
re
al
d
in
fa
ma
gi
mer
mer
ma
Site Group

link to page 2
15
15/04/2021
Under this model, the potential 
However, the benefit is not just 
reduction in Breaches is significantly 
financial.  Non-genuine listings and 
higher – 24%, as shown in Figure 5. 
counterfeits are often low-quality 
This is because in many cases, the 
products, or those that may not meet 
most active Repeat Breachers are 
regulatory standards, and are therefore 
responsible for multiple Breaches –
highly likely to pose risks to consumer 
and if at least three of these were 
health and safety.  And given that 64% 
enforced on one day, then they would 
of consumers said they would lose trust 
be removed from the platform faster 
in a platform after being deceived by 
than under Model 1, leading to fewer 
a breach, there are clear benefits to 
Breaches ever making it online.
platforms as well.
Whilst e-commerce operations have 
Under the assumption that the 
a broad range of considerations to 
enforcement data included here are 
consider when designing their policies, 
typical and noting that individual 
it is notable that 28 out of the 34 
e-commerce operations vary, Incopro’s
platforms in this study could reduce 
analysis shows that:
the volume of Breaches on their 
platform – protecting consumers 
• Only 6% of sellers are repeatedly
Non-genuine listings 
and their trust in the platform by 
enforced on 3 days or more
over 10% if this stricter model 
and counterfeits are 
• However, these sellers are
was implemented.
responsible for over 24% of the
often low-quality 
The Impact of the Savings
listings Incopro has enforced against
products, or those that 
Implementing either of these policies 
• The models show that a seller
may not meet 
could reduce the availability of 
verification and repeat infringer
potentially harmful or low quality, 
policy would benefit consumers,
regulatory standards, 
non-genuine products to consumers 
brands, legislators and the
and are therefore 
by a minimum of 11% (Model 1) or up 
platforms themselves.
to 24% (Model 2). Given the losses 
highly likely to pose 
suffered to online counterfeiting are 
risks to consumer 
estimated at over $320bn annually, this 
could equate to consumer savings of 
health and safety
$35bn under Model 1 and up 
to $78bn under Model 2.
10. Independent research by Sapio Research for Incopro; https://www.incoproip.com/reports/living-in-a-fake-society-us/

link to page 2 16
15/04/2021
Terms and conditions and other 
verification process, sees fewer Repeat 
evidently available information sources 
Breaches than other platforms.  
such as an e-commerce operations’ 
CURRENT 
Similarly, whilst Facebook and 
help centre, policy centre, and seller 
Instagram prefer not to disclose their 
centre were reviewed to answer these 
policies publicly (to avoid gaming by 
points, in addition to inviting input from  bad actors), we are aware that they 
the e-commerce operations considered 
PLATFORM 
pay close attention to the issue of 
in this study. 
Repeat Breaches – reflected in the 
23 of the 34 e-commerce operations 
strong performance in this analysis.
considered have a policy directed at 
Incopro contacted the platforms 
POLICIES
repeated Breaches. 
reviewed in this study, and was pleased 
The remaining 11 have no relevant 
to see significant positive engagement 
and desire to address these issues; a 
Given the positive benefits 
policy evident. 
full summary of responses is included in 
e-commerce operations can drive
Out of the 23 e-commerce operations 
Annex D. A number of topics were 
for both brands and consumers by
that have a policy directed at repeat 
covered in responses, including a desire 
tackling repeat Breaches, it is
Breaches, 3 have a policy which 
to retain flexibility with respect to the 
important to understand what
includes a clear adherence to the 
type of Breach, a desire to distinguish 
platforms currently do. The
3-strike rule.
between clear illegality and 
platforms in the scope of this
‘inadvertent’ breaches, as well as the 
study were therefore considered
Regarding the duration of suspension, 
technological and capacity challenges 
and analysed in respect of three
10 out of 23 e-commerce operations 
in effectively addressing these threats. 
key areas:
with a relevant policy have published 
However, collaboration was 
definitions of the penalty period.  
1. Whether e-commerce
highlighted as a consistent theme, and 
Amongst these 10 operations, 2 have 
operations analysed have a
Incopro looks forward to working with 
a policy that considers repeat Breach 
policy against repeat Breaches;
the ecommerce operators to help 
a sufficient ground for immediate 
protect consumers in the future.
2. Whether the policy includes a
termination. 
3-strike rule;
It is noticeable that platforms like 
3. Whether the policy sets out the
Aliexpress, which has a clear ‘three 
duration of the suspension.
strikes’ rule and robust seller

link to page 2
17
15/04/2021
CONCLUSION
Incopro’s analysis shows that 
Incopro has greatly welcomed the 
significant business and consumer 
dialogue and cooperation that it has 
protection could be secured with the 
had with many of the e-commerce 
consistent implementation of robust 
operators referenced in this study.  
verification of seller identity combined 
Incopro believes that a strategy 
with strict removal for those that 
of identification and enforcement 
repeatedly offer products or services 
directed at stopping repeated misuse 
that are fake or otherwise misuse 
of e-commerce operations is in the 
intellectual property or breach 
interests of brands, consumers and 
consumer and platform regulation.  
e-commerce providers - we welcome
and look forward to continued
Implementing these policies could 
engagement to secure the most
reduce the potential risk to consumers 
effective methods to protect brands
by up to 24% at a time when there has 
and consumers online.
been vast acceleration in usage of 
ecommerce operations.  Effective 
policy in this area would protect 
consumers, rights holders, and trust 
in the platforms themselves.

18
15/04/2021
ANNEXES

link to page 2 19
15/04/2021
Annex A: A summary of the legislation under consideration in the US & EU
US LEGISLATION 

trademark register. Its key features 
• in a 12-month period amounting
European Commission on 15 December 
include: 
to $5,000 or more.
2020, represents (potentially) the most 
SHOP SAFE Act 
sweeping reform to regulation of the 
• improving US Trade Mark Office
• a requirement that online
The Shop Safe Act was a bi-partisan 
registry process and procedures
internet economy in Europe in close to 
marketplaces disclose to consumers
Bill introduced on 2 March 2020 with 
including measures to improve
two decades.  Assuming the legislation 
in a clear and conspicuous manner
the aim of “creating accountability 
consumer protection (including
is enacted into law, platforms will find 
on the product listing of any high
to prevent hazardous items from 
codification of a rebuttable
themselves having to do much more 
volume third party seller a reporting
infiltrating the homes of millions of 
presumption of irreparable harm in
from a brand and consumer protection 
mechanism that allowed for
Americans”.  The Bill is not currently 
the event of a Court finding there
perspective – and may face financial 
“electronic and telephonic reporting
before Congress for consideration, 
has been an infringement given the
penalties if they do not.  With the DSA, 
of suspicious marketplace activity”
but it is widely expected to be 
consumer protection concerns which
the European Commission is seeking to 
(such as the posting of suspected
re-introduced in some form. Its 
would arise otherwise).
become the global leader on tech 
stolen, counterfeit, or dangerous
key features include:
regulation, in much the same way 
INFORM Consumers Act 
products) to the online marketplace.
it has with data privacy through 
• a codified set of ‘best practices’ on
SANTA Act
the GDPR. 
screening sellers and tackling repeat
The Inform Consumers Act, introduced 
offenders in return for liability
to the US Senate on 23 March 2021,  
The SANTA Act is another consumer 
The DSA includes: 
protection;
has objectives similar to those under 
protection orientated, bipartisan 
the Shop Safe Act, with a focus on 
• A requirement that larger
initiative focused on transparency.  
• a focus on goods with a health and
transparency. It aims to require 
E-commerce platforms verify seller
Its key features include: 
safety component (goods which
online marketplaces to collect and 
information to establish the true
may give rise to illness/ disease/
authenticate basic seller information 
• requiring marketplaces to display
identity of the seller.
injury/ serious adverse events/
which sellers must also provide to 
a seller’s full name, business address,
• A requirement for platforms to
allergic reactions or death);
consumers. Its key features include: 
telephone number and working
suspend for “a reasonable period
email address;
• application to any e-commerce
of time” (and after having issued
• requiring online retail marketplaces
platform which sells to US
which include third-party sellers of
• a requirement to notify buyers if
a prior warning), the provision of
consumers.
consumer products to authenticate
the product shipped is supplied by
their services to recipients that
a seller other than the one detailed
frequently (repeatedly) provide
Trademark Modernization Act 
the identity of “high-volume third-
in the product listing.
manifestly illegal content. No
(“the TMA”)
party sellers” through disclosure of
seller information, government IDs,
guidance is given on what amounts
EUROPEAN UNION 
The TMA was enacted into law on 
tax registration details, business
to a “reasonable period of time”.
27 December 2020 with the aim of 
LEGISLATION 
address, telephone and email, etc.
strengthening and improving the 
The Digital Services Act
accuracy and integrity of the federal
• “high-volume third-party sellers”
are defined as vendors who have
The Digital Services Act package of 
made 200 or more discrete sales
measures (the “DSA”), published by the
11. Stopping Harmful Offenders on Platforms by Screening Against Fakes in Ecommerce…Act
12. US Republican Representative for Georgia’s 9th Congressional District, Douglas Collins.
13. Stopping All Nefarious Toys in America Act 
14. General Data Protection Regulation 2016/679 (implemented in the European Union on 25 May 2018).

link to page 2 20
15/04/2021
Annex B: Data Analysis Methodology
Data Source and Collection
• “friendly_id”: a unique identifier
for each listing discovered by
Retained data relating to Breaches 
Incopro’s technology (this ID is
identified by Incopro, notified to 
created by Incopro);
e-commerce operations and removed
by those e-commerce operations was
• “user_id”: an identifier that is typically
retrieved from Incopro’s database.
allocated to an individual user/seller
by an e-commerce operation
The data collated is referred to in this 
and that is generally unique for
paper as “Incopro’s Enforcement Data”. 
a given user.
The data represents a sample of 
The analysis of the Incopro Enforcement 
Incopro’s enforcement activities, and:
Data undertaken in this White Paper 
• was originally collated and stored
required the identification of:
by Incopro in the period between
• each individual user by reference
1 November 2019 and 2 November
to that user’s user ID;
2020;
• the notified Breaches that relate to
• identifies individual offers for sale
that user;
or “listings” found on e-commerce
operations that are monitored using
• the number of separate times
Incopro’s brand protection
and days that a Breach has been
technology;
identified and a notification sent in
respect of a listing created by that
• identifies an instance of
user/seller.
enforcement in respect of such
an offer for sale or listing.
E-commerce operations operating in
more than one territory using a different
The analysis of the Incopro 
version of the same platform were
Enforcement Data concentrated on 
grouped together so that the data
specific fields:
relating to the whole of that
• “actioned_at_time”: the date and
E-Commerce Platform’s business
time that a notification was sent to
was considered collectively.
a particular e-commerce operation
(as recorded by Incopro’s brand
protection technology);

link to page 2
21
15/04/2021
Initial Analysis
The data was grouped according 
The results of this analysis for all the 
to the number of separate days that 
Significant Platforms analyzed in this 
an enforcement had been sent to a 
study are summarized in Figures 6 and 
platform concerning a particular 
7 (the same data as previous Figures 2 
user as identified by that user’s 
and 3). The bar chart is obtained by 
unique ID.  In this analysis there are 
stacking and color coding the results 
4 distinct groups: 
for each platforms users and listings
respectively.  Here, the enforcements 
• Enforcement on 1 day,
for the platforms studied are ranked by 
• Enforcement on 2 days,
the proportion of users within each 
grouping (days 1 to 4+).  The red part 
• Enforcement on 3 days and
of the chart indicates the proportion of 
• Enforcement on 4 or more days.
the users on each platform that have 
been the subject of an enforcement 
For example, if we take two users: 
notice sent by Incopro on 4 or 
user A and user B. User A’s listings 
more days.
might have been enforced against by 
Incopro on 4 distinct days and user B’s 
From these latter figures we see that, 
listings might have been enforced 
although results across platforms vary, 
against on 2 distinct days.  User A 
the number of users with 4 or more 
would be grouped in our 4 or more 
repeat days of enforcement are 
days grouping and User B in the 
generally relatively few when 
2 days grouping. 
compared to users with those with 
3 or less days as indicated by the blue, 
To limit the analysis to a meaningful 
green and orange portions of the 
set of results, all platforms with fewer 
stacked bars. 
than 100 users in total for the sum of 
all groupings greater than one day 
However, from Figure 7 we see that 
were discarded from the analysis. 
this small number of users has a 
The remaining subset of e-commerce 
disproportionate effect when the 
operations can be viewed therefore as 
numbers of enforced listings are taken 
the operations where Incopro has 
into consideration. 
detected a significant number of 
infringements for users enforced 
against two times or more.

link to page 2 22
15/04/2021
FIGURE 6 SUMMARY OF USER RESULTS. THE RESULT OF GROUPING USERS BY THE NUMBER OF DISTINCT DAYS 
THAT EACH USER HAS BEEN THE SUBJECT OF ENFORCEMENT NOTICES: 1 DAY ONLY, 2 DAYS ONLY, 3 DAYS 
ONLY AND 4 OR MORE DAYS
Summary User Results
100
90
80
70
60
50
40
30
Percentage of Total Users 20
10
0
a
o
y
r
a
t
1
x
e
k
r
a
ia
te
re
m
a
n1
ng
ba
sh
sy
ao
ym
ats
pee
ble
ten
un
o
ol
zon
ook
legro
la
o
kart
ho
eb
ress
itte
cari
et
idiyo
ga
olivre
ru
olib
jo
do
wi
zad
lapa
a
ob
usel
bu
al
ped
iba
utub
sh
flip
bub
ya
dh
nchin
isco
la
tw
mer
ta
ro
ceb
rktp
d
ttig
ko
ei
jing
al
iexp
yo
ka
am
stagram
re
to
cad
d
cad
cd
al
ca
bu
in
fa
ma
gi
mer
ma
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days
4 or more Days

link to page 3 link to page 2 23
15/04/2021
FIGURE 7 SUMMARY OF LISTING RESULTS. THE RESULT SHOWS THE PERCENTAGE OF LISTINGS 
ASSOCIATED WITH THE USER GROUPINGS DISPLAYED IN FIGURE 1: 1 DAY ONLY, 2 DAYS ONLY, 3 DAYS 
ONLY AND 4 OR MORE DAYS
Summary Total Listings
100
90
80
70
60
50
40
30
Percentage Total Listings 20
10
0
a
te
o
m
ia
r
y
t
a
r
k
1
x
e
a
ao
re
a
n1
ba
ng
sh
sy
ym
ats
pee
o
un
ten
ble
zon
ol
ook
legro
ga
la
kart
o
ho
jo
itte
cari
et
ress
idiyo
eb
ob
ru
olib
zad
lapa
olivre
do
a
wi
usel
bu
al
ped
iba
utub
dh
flip
sh
ya
isco
ta
la
nchin
bub
tw
ro
mer
ceb
rktp
ko
ei
d
ka
al
jing
am
iexp
yo
stagram
to
ttig
cd
cad
d
re
ca
bu
cad
al
in
fa
ma
gi
mer
ma
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days
4 or more Days

link to page 2
24
15/04/2021
Model 1: Threshold = 3 separate days of enforcement.
Here, Incopro considers a scenario 
A consequence of this is that all the 
where the relevant ecommerce 
users are still accounted for in Incopro’s 
platform imposes a ban on a seller 
grouping process, but no users would 
from advertising further products for 
appear after 3 days of enforcement.  In 
sale using the e-commerce platform 
effect the users in the 4 days or more 
when a limit of 3 separate days of 
group are now found in the 3 day group. 
enforcement is reached. 
Note that this is not true for the listings 
To model this, Incopro has taken the 
enforced against after the users 3 days 
data for sellers enforced against on 
of enforcement. Enforcing against these 
4 or more enforcement days and 
listings would no longer be required. 
considered what would happen if these  This would represent both a saving in 
sellers were prevented from listing 
terms of enforcement effort and would 
products once enforced against on 
also mean that brands as well as 
3 separate days.  The effect would be 
consumers would be less exposed to 
that these sellers would have been 
counterfeit goods. 
unable to list under the same name 
after 3 days of enforcement. 
Figure 8 shows the effect assuming 
a threshold of 3 days enforcement on 
For example, if User A had previously 
the users remaining on the platform, 
had listings enforced on 4 separate 
segmented by number of days enforced. 
days he/she would now only have 
3 days of listing enforcements – the 
Once again referring to the example in 
fourth day of enforcements would not 
Figure 5 we would expect to see that 
have appeared because Seller A would  the proportion of users with 3 days’ 
have been stopped from offering items  worth of enforcements is now the sum 
for sale by the ecommerce platform.  
of the 3 and the 4 days or more groups 
from Figure 5. 
If User B has 10 days of enforcement, 
he/she would only have 3 in this 
As explained above, the model does not 
hypothetical scenario – because 
change the number of users (the sum of 
the relevant platform would have 
each stacked bar = 1) it merely changes 
blocked User B after the 3rd day 
their distribution amongst the groups. 
of enforcement and so listings 
However, the effect on the listings 
4 to 10 would not have appeared 
enforced is pronounced (Figure 9).
on the platform.

link to page 2 25
15/04/2021
FIGURE 8 SUMMARY OF REMAINING USERS FOLLOWING APPLICATION OF MODEL 1 BY NUMBER OF 
DAYS ENFORCED
Summary User Results: threshold = 3 days
100
90
80
70
60
50
40
30
Percentage of Total Users 20
10
0
a
r
a
y
1
t
e
x
k
r
a
o
ia
a
n1
ba
re
te
ng
sh
sy
m
ao
ym
ble
pee
ten
ats
un
ol
zon
o
ook
legro
kart
ho
ress
cari
et
itte
idiyo
o
ru
eb
la
olivre
olib
ga
zad
do
wi
a
lapa
jo
ob
usel
bu
al
ped
iba
flip
bub
utub
sh
nchin
ya
isco
dh
la
ta
ceb
ro
ttig
d
ei
mer
rktp
ko
al
ka
cad
iexp
am
cad
jing
yo
stagram
tw
fa
ca
gi
re
d
to
cd
al
bu
in
ma
ma
mer
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days

link to page 2 26
15/04/2021
Below, we see that the total sum of the 
proportions of listings enforced against 
FIGURE 9 REMAINING BREACHES ON PLATFORMS, GROUPED BY USERS AND NUMBER OF DAYS ENFORCE, 
does not equate to 1. The shortfall 
FOLLOWING APPLICATION OF MODEL 1
represents the saving in listings that 
would no longer be required to be 
Summary Listing Results: threshold = 3 days
enforced following the removal of 
Repeat Infringers after 3 days of 
100
enforcement. (Saving = 100 – the 
sum of stacked bars in Figure 9).
90
80
70
60
50
40
30
Percentage of Total Listings 20
10
0
a
te
m
o
ia
y
t
r
k
r
x
a
e
1
a
ao
a
sy
re
ng
sh
n1
ba
ym
ats
pee
o
un
ten
zon
ol
ble
ook
legro
la
ga
o
jo
kart
ho
eb
cari
ob
itte
et
ress
idiyo
ru
lapa
zad
olib
usel
olivre
a
do
wi
bu
al
ped
utub
iba
dh
sh
flip
ya
ta
isco
la
tw
ro
bub
mer
nchin
ceb
rktp
ko
ka
am
jing
d
iexp
ei
yo
al
stagram
to
cd
ttig
ca
bu
cad
cad
re
al
d
in
fa
ma
gi
mer
mer
ma
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days

link to page 2
27
15/04/2021
Model 2: Threshold = 3 enforced listings
Here, Incopro considers a scenario 
where the relevant platform blocks a 
seller from advertising further listings 
when a limit of 3 enforced listings is 
reached. To model this, Incopro’s data 
is grouped based on the number of 
separate listings that have been 
enforced. 
For example, User A has 3 days of 
enforcement in total.  On the first day 
he/she has 1 listing enforced against. 
On the second day of enforcement, 5 
further items are enforced against. This 
enforcement behavior would trigger 
the platform to block User A because 
he or she has offered more than 3 
enforced listings.  As such, no further 
listings would be enforced against for 
this user. User A would be assigned to 
the 2 days of enforcement group.  All 
the listings accrued up to this point, a 
total of 6, are counted as his/her 
listings. Subsequently, the listings that 
would have occurred on User A’s third 
day of enforcement are regarded as a 
saving as previously defined.

link to page 2 28
15/04/2021
Figures 10 and 11 show the effect of this 
model on our data. Once again, we see 
FIGURE 10 SUMMARY OF REMAINING USERS FOLLOWING APPLICATION OF MODEL 2 BY NUMBER OF DAYS 
that the sellers are all accounted for 
ENFORCED
in this model but are reassigned to 
groups depending on the rules (Figure 
Summary User Results: threshold = 3 listings
10). Also, similarly to Model 1 there is a 
shortfall in the number of listings 
accounted for and these are regarded 
100
as a saving (Figure 11).  Note that the 
saving is considerably higher than that 
90
gained from Model 1 as sellers are 
80
more likely to trigger the threshold 
earlier. In addition, as we noted above, 
70
the implicit conclusion that the 
repeating offenders are more likely to 
60
list more items means that the effect 
is magnified in terms of savings.
50
40
30
Percentage of Total Users 20
10
0
a
r
y
1
t
a
e
x
k
r
a
o
a
n1
ia
ba
re
sh
te
sy
ao
m
ng
ym
pee
ble
ten
un
ats
ol
zon
o
ook
o
legro
ho
kart
ress
cari
et
itte
idiyo
eb
ru
olivre
la
olib
wi
ga
zad
lapa
ob
a
jo
usel
do
bu
ped
iba
utub
sh
al
bub
ya
flip
isco
nchin
dh
la
ta
ceb
ro
ttig
d
ko
ei
iexp
al
mer
ka
cad
rktp
am
cad
yo
stagram
tw
fa
ca
jing
gi
re
to
cd
d
al
bu
in
ma
mer
ma
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days

link to page 2 29
15/04/2021
FIGURE 11 REMAINING BREACHES ON PLATFORMS, GROUPED BY USERS AND NUMBER OF DAYS ENFORCE, 
FOLLOWING APPLICATION OF MODEL 2
Summary Listing Results: threshold = 3 listings 
100
90
80
70
60
50
40
30
Percentage of Total Listings 20
10
0
a
te
o
y
a
r
a
t
r
k
x
1
e
ba
m
ao
ia
a
ng
re
sh
sy
n1
ym
ats
pee
o
ten
zon
ble
un
ook
legro
kart
ga
la
ho
o
jo
cari
ress
olivre
ob
eb
ru
a
itte
et
idiyo
zad
do
usel
olib
lapa
wi
bu
al
iba
ped
flip
utub
dh
ya
sh
ta
nchin
bub
la
mer
isco
ro
tw
ceb
rktp
al
ka
cad
ko
am
ei
d
jing
stagram
ol
iexp
yo
to
d
ttig
re
cd
ca
cad
bu
in
al
fa
ma
gi
mer
ma
mer
Site Group
1 Day
2 Days
3 Days

link to page 2
30
15/04/2021
Annex C: Examples
The following examples help to 
illustrate the impact that could be 
KEY TO BAR GRAPHS:
secured.  In each case, a bar graph 
displays the effect.  The range of 
GREEN = listings enforced before the cut-off point had been 
values in the bar graphs below covers 
reached.
several orders of magnitude and for 
this reason we use a logarithmic scale 
TEAL =  listings enforced after the cut-off point had been 
(complaints with one listing are not 
reached.  
represented) to show how enforcement 
action for the particular seller was 
spread over the year.  Each bar 
represents enforcement on a separate 
For the “listing” graphs, the cut-off point is 3 enforced listings. 
day, with the height of the bar 
However, al  the listings on the day which included the 3rd listing 
representing how many individual 
are regarded as being before the cut-off. Following the day when 
listings were the subject of 
3 or more listings are enforced, all bars are Teal.
enforcement on the day in question. 
Below the graph are 12 pie charts, each 
For the “day” graphs the cut-off point is 3 separate days of 
representing the cumulative action 
enforcement. From day 4 and onwards all bars are Teal.
taken against the seller in question 
during the year.
KEY TO PIE CHARTS:
TEAL 
= the proportion of listings enforced for the year before a 
cut-off point had been reached. 
BLUE = the proportion of listings enforced as a proportion of total 
enforcements for the year enforced after a cut-off point has been 
reached. 
GREEN = listings which by the point of cut-off had not been 
enforced.

link to page 2 31
15/04/2021
Japanese Marketplace
A seller used an e-commerce platform 
in Japan and created 2,063 separate 
listings under the same name for 
FIGURE 12
products copying the intellectual 
property of a fashion brand protected 
by Incopro.  Incopro’s technology 
discovered these listings as they 
1000
appeared over the course of the year.  
Each time listings were discovered,
notices were sent to the e-commerce 
operation to remove the products.  
Notices were sent on 42 separate days 
over the course of the year.  Each time, 
the notified listings were removed by 
the platform, but the seller was able to 
100
continue listing offers on that platform.
If the seller had been stopped from 
using the marketplace after 3 listings 
were reported and removed, at least 
2,060 of the seller’s infringing listings 
would not have required enforcement 
. of listings enforced
(see Figure 12).
No
10
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2 32
15/04/2021
If the seller had been stopped from 
using the marketplace after 3 separate 
days when listings were reported and 
FIGURE 13
removed, at least 1,795 of the seller’s 
listings would not have required 
enforcement  (see Figure 13).
1000
100
. of listings enforced
No
10
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2 33
15/04/2021
South East Asian Platform
A seller used an e-commerce 
operation in South East Asia to offer 
for sale counterfeit jerseys for many 
FIGURE 14
of the world’s most recognized football 
teams. When Incopro’s technology 
identified listings appearing, a notice 
was sent to the e-commerce operation 
100
and the listings were removed.  
Altogether notices were sent for 
listings created by this seller on 72 
separate days. 
If the seller had been stopped from 
using the e-commerce operation after 
3 listings were reported and removed, 
at least 200 of the seller’s infringing 
listings would not have required 
enforcement  (see Figure 14).
10
. of listings enforced
No
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2 34
15/04/2021
If the seller had been stopped from 
using the marketplace after 3 separate 
days when listings were reported and 
FIGURE 15
removed, at least 199 of the seller’s 
infringing listings would not have 
required enforcement.  (see Figure 15).
100
10
. of listings enforced
No
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2 35
15/04/2021
European and North American Platforms
A seller used several e-commerce 
operations in the US and Europe to 
offer for sale counterfeits of globally 
FIGURE 16
recognized luxury goods.  When 
Incopro’s technology identified listings 
appearing, a notice was sent to the 
relevant platform and the listings 
1000
were removed.  
If the seller had been stopped from 
using the e-commerce operations 
concerned after 3 listings were 
reported and removed, at least 153 
of the seller’s infringing listings would 
not have required enforcement.  
100
(see Figure 16).
. of listings enforced
No
10
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2 36
15/04/2021
If the seller had been stopped from 
using the e-commerce operations 
after 3 separate days when listings 
FIGURE 17
were reported and removed, the seller 
would have been stopped from using 
European marketplace platforms and 
would never have expanded activity to 
1000
sell in North America (see Figure 17).
100
. of listings enforced
No
10
1
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
‘19
‘19
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20
‘20

link to page 2
37
15/04/2021
Annex D: Platform Consultation
Incopro contacted key e-commerce 
operations relevant to this study to ask 
for comment.  Not all e-commerce 
operations provided a response, but 
many engaged in constructive 
discussion with Incopro and the 
following section summarises the 
points made.   Incopro welcomes the 
engagement and notes that there 
are many very good examples of 
best practice.  
The purpose of this study is not to 
suggest that all e-commerce 
operations are failing to take measures 
to tackle repeat infringement.  There is 
however, clear evidence that where 
seller verification and repeat Breach 
blocking are not uniformly 
implemented (and there are certainly 
considerable variances in approach 
between the practices employed by 
the e-commerce operations studied) 
the prevalence of repeat Breach 
activity is still proportionately high 
overall and there is clear statistical 
evidence that a uniform regulation in 
this area is likely to deliver meaningful 
progress as less robust e-commerce 
operations adopt the best practices 
employed by some.

link to page 2
38
15/04/2021
Responses on the data in the study
A number of e-commerce operations 
have noted that the data in this White 
Paper does not specifically identify 
whether the Breaches that have led to 
removal of the particular offer for sale 
are in respect of counterfeit product or 
whether the Breaches relate to other 
factors.  As such, these operations have 
stressed that the data in this report 
should not be considered as only 
relating to counterfeit products and 
should not be relied on to build policy 
directed solely at stopping counterfeit 
sales.  Incopro has been clear in this 
study that its analysis concerns data 
relating to notifications sent to e-
commerce operations where the 
notification has identified a Breach 
(which is defined to include, but not be 
limited to, counterfeit sales) and the 
e-commerce operation has taken steps
to remove the product or service
identified.  This removal may have been
because the offer for sale misused
intellectual property or otherwise
breached consumer or platform
regulation.  Incopro’s view is that
consumer and business harm is not
limited only to counterfeits and the fact
that e-commerce operations have
removed offers for other reasons
suggests that most stakeholders should
be able to agree that tackling repeat
Breaches in the broadest sense is
something to aspire to and regulate for.

link to page 2 39
15/04/2021
Responses on seller verification and seller blocking
• Some e-commerce operations
• Some e-commerce operations have
• Several e-commerce operations
Incopro notes that it is possible to 
prefer to have flexibility to respond
noted that strict policies around
noted that any law requiring
identify the characteristics of those 
to different circumstances in
seller verification will not be
cessation of use of a platform needs
sellers and e-commerce users who 
different ways.  For example, a seller
appropriate in all cases and have
to allow for a seller to adjust his or
are operating at commercial scale.  
trading in goods that may cause
argued that they are more suited to
her behavior before that seller is
Incopro’s technology enables brands to 
consumer harm may be subject to
commercial-scale business sellers,
subject to a sanction in the form of
identify such operators to e-commerce 
restrictions on trading faster than a
rather than individual ‘C2C’ sellers
a block.  The seller may need to be
operations wishing to tackle significant 
seller misusing photographs to trade
(especially where a platform is
informed and educated about what
and business operated e-commerce 
in products that are either not
focused on highly localized
can be sold and this would suggest
users.
harmful or not counterfeit.
markets).  Some noted that sellers
that a repeat Breach cessation
Several noted that in appropriate
may themselves be duped or de-
policy should allow time between
As we have reported in this paper, 
circumstances, a seller can be
frauded into offering products or
each notification so that a seller
some e-commerce operations do have 
blocked from making further
services that are Breaches and they
can learn and adjust before any
strict seller verification policies that 
sales after “one-strike”, rather than
should be given the opportunity to
cessation of use is imposed.  Incopro
assist in enabling brands to stop 
waiting for three notifications before
understand where they may have
notes that the data suggests that a
Breaches undertaken at a commercial 
addressing the issue.  Incopro
been misled.  Furthermore, if
policy requiring removal for Breach
scale.  Matters considered by these 
recognizes that some e-commerce
suspension policies are overly broad,
identified and notified to the seller
platforms can include checking 
operations are geared up to respond
this may result in an impact to the
over 3 separate days would still
government-issued photo ID and 
in a very bespoke and individual
online ecosystem and online
result in a significant reduction (11%)
other identity information as well 
way.  However, the overall evidence
economy.  Some have suggested
in overall Breach for the e-
as matching against available 
from the data in this study suggests
that to place strict verification on
commerce operations studied.
government records, such as verifying 
that a uniform and “baseline”
individual consumer sellers would
taxpayer identification numbers.   One 
requirement on all e-commerce
stifle activity and would operate as
As regards the “three strikes and out” 
major e-commerce operation noted 
operations with regard to seller
a disincentive to honest, individual
model, one platform was stated to be 
that verification extends to checking 
verification and seller removal for
sellers.  Incopro recognizes that
in favor of policies which zero-in on 
IP address and verifying that the seller 
repeated Breach is likely to
different considerations may need
individuals who deliberately misuse 
registration is not bot generated and 
significantly reduce the overall scale
to apply to consumer sellers, while
online services to break the law, noting 
further checking that the seller has not 
of Breach taking place using e-
noting that there is a balance to be
that the key is being able to separate 
previously been blocked from selling 
commerce operations like the ones
struck to prevent bad actors
deliberate abusers from the majority of
for prior Breaches.  This platform also 
studied in this report.
accessing platforms without first
honest users who need education or 
noted that it has started to display 
being checked and to stop repeat
may have made an honest mistake.  
seller business names and addresses on
Breaches occurring.

link to page 2 40
15/04/2021
the platform so that platform users can 
promoting fairness and 
• Some e-commerce operations with
know more clearly who they are 
transparency for business users of 
issues around repeat infringement
trading with.  Incopro fully recognizes 
online intermediation services.  
and scaled abuse have expressly
the best practice policies pursued by 
Known at the “P2B Regulations”, 
recognized the importance of
some key e-commerce operations and 
these include a requirement for 
working together on this issue, on
the difference that can be seen in 
e-commerce operations (referred to
the basis that they don’t always
terms of the proportion of repeat 
as “Online intermediation services”)
possess the cross-platform, cross-
Breach between e-commerce 
to give a business seller a statement
regional insights which Incopro has,
operations that adopt strict policy and 
of reasons (that are specific to that
meaning they do not have a
those that are less robust.  Incopro 
user) before any suspension or
complete picture of the repeat
welcomes instances of best practice as 
termination of services.   Some
infringement landscape.  Platforms
a base position to be implemented by 
e-commerce operations have
which operate on consumer-to-
all major e-commerce operations.
suggested that a more nuanced
consumer model have been
approach would be preferable and
especially keen to emphasize the
• Some platforms have pointed to
indeed required by the Regulations.
having repeat Breach policies
importance of collaboration
Incopro notes that clarity from
that are either intentionally
(especially with brand owners and
Regulators in the EU concerning the
vague/lacking detail or which
with brand protection experts).
ambit of these Regulations would
are withheld from publication
Sharing reliable data through
be desirable.
completely (the logic being that if
collaboration ensures that those
full details are published, Breachers
platforms are best placed to a
• Some e-commerce operations have
will (armed with that information)
identified resource and technology
predominantly deal with policy
find ways to circumvent them).
constraints that make it hard
breaches and counterfeits.  As one
Incopro recognizes the merit in this
to implement a uniform seller
platform noted, the “Trusted
approach, while also noting that if
verification and blocking policy.
Flagger” status anticipated by the
a consistent approach were taken
Incopro accepts that some
Digital Services Act underscores the
across all e-commerce operations,
e-commerce operations are less
importance of collaboration –
the problem would be less likely to
well-funded but we note that
platforms who work with brands or
arise in the first place.
the issue may be more one of
their agents as “Trusted Flaggers”
prioritization of resources for some
are more likely to be achieving
• Some e-commerce operations have
e-commerce operations where there
favorable outcomes for brands and
noted that in Europe there is a risk
may be an inadequate funding of
consumers.
that a “three strikes and out” policy
the teams and technology required
may conflict with Regulation (EU)
to tackle Breaches that harm
2019/1150 of the European
business and consumers.
Parliament and of the Council on

link to page 2
41
15/04/2021
Responses directed to broader initiatives aimed at curtailing Breaches
• Some e-commerce operations
take a pro-active approach by
attempting to detect Breach listings
before they are allowed to feature
on the relevant platform.  Here,
these operations welcome
collaboration with brands and
companies like Incopro to ensure
that Breaches are correctly
identified and also work with wider
law enforcement to stop challenges
at source.  Incopro acknowledges
and welcomes these examples of
best practice and the positive role
that collaboration between relevant
stakeholders can play.

42
15/04/2021
ABOUT INCOPRO
Incopro tracks and prevents brand misuse and 
consumer harm taking place online. Over 750 global
brands use Incopro to protect their e-commerce 
revenue and online consumers.
Incopro has offices in the UK, USA & China. In 2018, the 
company secured $21m in Series A funding, backed by 
Highland Europe.
incoproip.com


incoproip.com/contact-us
London, Cardiff, Shanghai, Boise, Los Angeles