Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.


 
 
 
 
PM 
Till: 
 
Från: 
Carola Ekblad, SN 
Tid: 
 
Ärende: 
Kompletterande dokument till DSA position 
 
 
Background document: Comments regarding Article 5 in the DSA 
and extended due diligence obligations 
 
We
  are  experiencing  an  increasing  problem  with  illegal  and  dangerous  products 
flowing into the EU from sellers in 3rd countries. Products that do not comply with 
European product legislation pose a threat to consumer safety and are a distortion of 
competition  for  European  companies,  that  spend  both  money  and  resources  on 
ensuring that they comply with the strict product rules. It is therefore crucial that we 
find  a  solution  in  the  DSA,  which  applies  regardless  of  where  the  platform  is 
established. 
 
We believe that the digital economy must match the physical to an extent that makes 
sense. Furthermore, it is important to find a solution that is legally durable and will 
work in practice for the affected business. 
 
Below  follows  an  introduction  of  our  concrete  proposal  regarding  an  extended 
responsibility for platforms in relation to product safety in the DSA. 
 
The concrete proposal 
 
We find it important that the DSA contains articles  that have an actual  preventive 
effect, which gives the platforms an independent responsibility. More specifically, we 
suggest  including  a  new  paragraph  in  article  5  (hereafter  article  5(4))  with  the 
following wording: 
 
Paragraph 1 shall not apply with respect to product liability if a platform is allowing 
consumers to conclude distance contracts with traders from third countries when:  
 
1)  The product sold is covered by legislation listed in Article 4(5) in the Market Surveillance 
Regulation (“MSR”), and 
 

2)  there is no other responsible person in EU for the products sold. 
The abovementioned reference to article 4(5) of the MSR should not be exhaustive. It 
could be supplemented with other product legislation, and products that are typically 
 

2 (4) 
traded  online  and  recognized  as  dangerous,  cf.  notifications  in  RAPEX  and  Rapid 
Alert.  This  could  for  example  also  be,  the  Regulation  on  cosmetic  products 
(1223/2009 of 30 November 2009), the Directive on the approximation of the laws of 
the Member States relating to food supplements (2002/46 / EC of 10 June 2002), and 
the Regulation on medical devices (2017 / 745 of 5 April 2017). 
 
In relation to fulfilling a new article 5 (4) platforms should verify the following requirements, 
that could be introduced in section 3 “additional provisions applicable to platforms”:  
 
•  that the product bears the required conformity marking(s) (e.g. CE marking),  
 
•  that the product is accompanied by relevant documents (e.g. EU declaration of conformity) 
and by instructions and safety information in a language which can be easily understood 
by consumers and other end users if required by the applicable legislation,  
 
•  that  the  manufacturer  and  importer  have  indicated  their  (1)  name,  (2)  registered  trade 
name or trademark and (3) the address at which they can be contacted on the product or 
when not possible because of the size or physical characteristics of the products, on its 
packaging and/or on the accompanying documentation and that the product bears a type, 
batch or serial number or other element allowing the identification of the product 
 
As  many  platforms  never  receive  the  products  physically,  the  documentation 
requirements should be uploaded and checked digitally e.g. by the seller uploading 
image documentation and declaration of conformity via an electronic system. 
 
This  extended  responsibility  must  apply  equally  to  platforms  established  in  a  3rd 
country and within the EU, so there is no legal difference between the origin of the 
platforms. The important matter is solely the seller's place of establishment.  
 
Other elements 
 
The  proposed  article  5(4)  could  be  supplemented  with  a  new  recital  in  the 
introduction to  the DSA,  as  well  as  a  change  of recital  28  to  clarify that  platforms 
allowing consumers to conclude distance contracts with traders from third countries 
regarding dangerous products must exercise due diligence checks in relation to the 
seller's compliance. 
  
In addition, under the section “sanctions”, it should be specified if an platform knows, 
is in the possession of information or on basis of experience should have known, that 
a product does not meet the applicable requirements, the platform may not allow the 
seller to offer the product on the platform. The platform shall also cooperate with the 
competent authority in taking measures to avoid or minimize risks and inform the 
manufacturer or importer. The sanction for non-compliance should be equal to the 
sanctions established by infringing due diligence obligations in the DSA. 
 
For  the  largest  platforms  and  the  ones  established  in  3rd  countries,  it  should  be 
specified, that the Commission has the power to enforce the rules. While for platforms 
falling  out  of  the  two  categories  the  competence  should  be  given  to  the  market 
surveillance  authorities  in  the  country  of  establishment.  In  addition,  it  must  be 
clarified that the Commission shall ensure that coordination takes place across the 
EU, if the platform operates across several EU countries.  
 
The DSA’s interaction with the Market Surveillance Regulation 

 

3 (4) 
 
We believe  that  the  DSA  should  go  beyond the MSR  in  relation  to the  responsible 
subject, as the MSR is limited to imposing a platform obligation, if it has the character 
of a “fulfilment service provider”. We believe that both regulations can exist in parallel 
and that there will be no conflict between the platforms' obligations. 
 
The  MSR  in  article  4  already  contains  an  obligation  for  sellers  established  in  3rd 
countries to appoint a responsible person in the EU. Hereby, the market surveillance 
authorities  can  contact  the  authorities  to  obtain  a  declaration  of  conformity  and 
possibly relevant technical documentation. The MSR itself mentions that this person 
can be a platform if it performs distribution services in the EU. 
 
Our proposal, however, differs from article 4 of the MSR as all platforms in the DSA 
are subject to the same obligations regardless of their size and function, when no other 
legal person within the EU is responsible for the product. The reason why we find it 
necessary to expand the subject of responsibility, and to give all platforms the same 
obligations, is that most of the existing platforms are  mediate platforms. Thus, the 
problem of dangerous products, which comes directly from a seller in a 3rd country, 
cannot be solved with the current rules of the MSR as it only applies to platforms, that 
have the character of distribution services. 
 
Furthermore, we believe it is important that platforms established outside of the EU 
should have the same obligation. In this circumstance, the DSA differs from the MSR, 
which imposes obligations solely toward platforms established within the EU. 
 
Finally, the crucial difference between our proposal in the DSA and the MSR is that 
the latter only requires platforms to cooperate with the authorities after a product has 
been sold on the European market. On the other hand, our proposal will introduce a 
prior obligation for platforms to check information from the seller, and thus exercise 
due diligence in relation to the seller's compliance – this is equal to the obligations of 
a distributor. 
 
We believe, that giving the platforms a more proactive role in the value chain is crucial 
if we want to reduce the sale of illegal products to consumers. Nonetheless, there are 
products that may slip through the hole, and in these situations the products could 
potentially  also  be  stopped  by  custom  authorities  in  EU.  However,  many  Member 
States  market  surveillance  authorities  and  other  regulators  involved  with  keeping 
online and offline markets safe are grossly under resourced. Therefore, we implore 
Member  States  to  uphold  their  political  intentions  and  sufficiently  fund  their 
authorities and regulators responsible for enforcing existing frameworks and the DSA. 
 
The DSA interaction with the GSPD 
 
If platforms within the scope of the General Product Safety Directive (GSPD) are to 
have  a  greater  responsibility  than  what  is  the  case  today,  it  should  solely  be  an 
obligation to cooperate with the market surveillance authorities. This corresponds to 
article 4 of the MSR. We propose that it is added in the update of the GSPD, that the 
Commission must evaluate the effects of such a commitment after two years. 
  
It  is  unnecessary  to  include  the  scope  of  the  GPSD  in  the  DSA.  The  problem  with 
dangerous  products  mainly  concerns  the  type  of  products  covered  by  the  MSR.  In 
order to maintain competition, the starting point should be that the platforms bear no 
prior liability for checking products covered by GPSD. 
 

4 (4) 
 
On  the  other  hand,  it  is  important  to  ensure  an  obligation  to  cooperate  with  the 
authorities if a problem has been identified, for example illegal children's furniture. 
In this situation the obligation should be equal to the MSR.