Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

Background document – Digital Services Act 
Comments regarding extended due diligence obligations 
The  Nordic  confederations:  Confederation  of  Danish  Industry,  Confederation  of  Swedish 
Enterprise,  and  the  Confederation  of  Finnish  Industries  are  experiencing  an  increasing 
problem with illegal and dangerous products flowing into the EU.  
Products  that  do  not  comply  with  European  product  legislation  pose  a  threat  to  consumer 
safety and are a distortion of competition for European companies, that spend both money and 
resources on ensuring that they comply with the strict product rules. It is therefore crucial that 
we find a solution in the Digital Services Act (DSA), which applies regardless of where the 
platform is established. 
We believe that the digital economy must match the physical to an extent that makes sense. 
Furthermore, it is important to find a solution that is legally durable and will work in practice 
for the affected business. Below follows an introduction of our concrete proposal regarding an 
extended responsibility for platforms in relation to product safety in the DSA. 
Our concrete proposal 
We find it important that the DSA contains articles that have an actual preventive effect, which 
gives the platforms an independent responsibility. More specifically, we suggest including a 
new paragraph in article 5 (hereafter article 5(4)) with the following wording: 
Paragraph 1 shall not apply with respect to product liability if a platform is allowing 
consumers to conclude distance contracts with traders when:  
1)  The product sold is covered by legislation listed in Article 4(5) in the Market 
Surveillance Regulation (“MSR”), and 

2)  there is no other responsible person in EU for the products sold 
The abovementioned reference to article 4(5) of the MSR should not be exhaustive. It could be 
supplemented with other product legislation, and products that are typically traded online and 
recognized as dangerous, cf. notifications in RAPEX and Rapid Alert. This could for example 
also be, the Regulation on cosmetic products (1223/2009 of 30 November 2009), the Directive 
on the approximation of the laws of the Member States relating to food supplements (2002/46 
/ EC of 10 June 2002), and the Regulation on medical devices (2017 / 745 of 5 April 2017). 
In relation to fulfilling a new article 5 (4) platforms should verify the following requirements, 
that could be introduced in section 3 “additional provisions applicable to platforms”:  
•  that the product bears the required conformity marking(s) (e.g. CE marking),  
•  that the product is accompanied by relevant documents (e.g. EU declaration of conformity) 
and by instructions and safety information in a language which can be easily understood 
by consumers and other end users if required by the applicable legislation,  

•  that the manufacturer and/or the trader mentioned in MSR article 4(1) have indicated their 
(1) name, (2) registered trade name or trademark and (3) the address at which they can be 
contacted  on  the  product  or  when  not  possible  because  of  the  size  or  physical 
characteristics  of  the  products,  on  its  packaging  and/or  on  the  accompanying 
documentation and that the product bears a type, batch or serial number or other element 
allowing the identification of the product. 
As  many  platforms  never  receive  the  products  physically,  the  documentation  requirements 
should be uploaded and checked digitally e.g. by the seller uploading image documentation 
and declaration of conformity via an electronic system. 
There should be no legal difference between the origin of the platforms and the rule should 
therefore  apply  extraterritorially  to  platforms  based  outside  of  Europe  but  offering  their 
products to consumers based within it. The important matter is solely if the product already 
lives up to EU legislation.  
Other elements 
The proposed article 5(4) could be supplemented with a new recital in the introduction to the 
DSA,  as  well  as  a  change  of  recital  28  to  clarify  that  platforms,  which  allow  consumers  to 
conclude distance contracts with traders  regarding dangerous products should exercise due 
diligence checks in relation to the seller's compliance. 
In addition, under the section “sanctions”, it should be specified if a platform knows, it is in 
the possession of information or on basis of experience should have known, that a product does 
not meet the applicable requirements, the platform may not allow the seller to offer the product 
on  the  platform.  The  platform  shall  also  cooperate  with  the  competent  authority  in  taking 
measures  to  avoid  or  minimize  risks  and  inform  the  manufacturer.  The  sanction  for  non-
compliance should be equal to the sanctions established by infringing due diligence obligations 
in the DSA. 
For the largest platforms and the ones established outside of EU, it should be specified, that 
the Commission has the power to enforce the rules. While for platforms falling out of the two 
categories the competence should be given to the market surveillance authorities in the country 
of  establishment.  In  addition,  it  must  be  clarified  that  the  Commission  shall  ensure  that 
coordination takes place across the EU, if the platform operates across several EU countries.  
The DSA’s interaction with the Market Surveillance Regulation 
We believe that the DSA should go beyond the MSR in relation to the responsible subject, as 
the MSR is limited to imposing a platform obligation, if it has the character of a “fulfilment 
service provider”. We believe that both regulations can exist in parallel and that there will be 
no conflict between the platforms' obligations. 
The MSR in article 4 already contains an obligation for sellers established in 3rd countries to 
appoint  a  responsible  person  in  the  EU.  Hereby,  the  market  surveillance  authorities  can 
contact  the  responsible  person  to  obtain  a  declaration  of  conformity  and  possibly  relevant 
technical  documentation.  The  MSR  itself  mentions  that  this  person  can  be  a  platform  if  it 
performs distribution services in the EU. 
Our proposal, however, differs from article 4 of the MSR as all platforms in the DSA are subject 
to the same obligations regardless of their size and function, when no other legal person within 
the EU is responsible for the product. The reason why we find it necessary to expand the subject 
of responsibility, and to give all platforms the same obligations, is that most of the existing 

platforms  are  mediate  platforms.  Thus,  the  problem  of  dangerous  products,  which  mostly 
arrive from outside of EU, cannot be solved with the current rules of the MSR as it only applies 
to platforms, that have the character of distribution services. 
Furthermore, we believe it is important that platforms established outside of the EU should 
have  the  same  obligation.  In  this  regard,  the  DSA  differs  from  the  MSR,  which  imposes 
obligations solely toward platforms established within the EU. 
Finally, the crucial difference between our proposal in the DSA and the MSR is that the latter 
only requires fulfilment centres to verify that the seller has issued a declaration of conformity, 
technical documentation etc. and to hand it out to the market surveillance authorities. On the 
other hand, our proposal will introduce an obligation for all platforms to check the information 
from the seller on a product level, for example that the product is CE-marked, that an address 
of the manufacturer and the legal representative in EU is written on the product etc. The listed 
obligations in our proposal above are inspired from the obligations of a distributor in EU. 
We believe, that giving the platforms a more proactive role in the value chain is crucial if we 
want to reduce the sale of illegal products to consumers. Nonetheless, there are products that 
may  slip  through  the  hole,  and  in  these  situations  the  products  could  potentially  also  be 
stopped  by  custom  authorities  in  EU.  However,  many  market  surveillance  authorities  and 
other  regulators  involved  with  keeping  online  and  offline  markets  safe  are  grossly  under 
resourced.  Therefore,  we  implore  Member  States  to  uphold  their  political  intentions  and 
sufficiently fund their authorities and regulators responsible for enforcing existing frameworks 
and the DSA. 
The DSA interaction with the General Product Safety Directive 
It is unnecessary to include the scope of the General Product Safety Directive (GPSD) in the 
DSA. The problem with dangerous products mainly concerns the type of products covered by 
the MSR. In order to maintain competition, the starting point should be that the platforms 
bear no prior liability for checking products covered by GPSD. 
On the other hand, it is important to ensure an obligation to cooperate with the authorities if a 
problem  has  been  identified,  for  example  illegal  children's  furniture.  In  this  situation  the 
obligation should be equal to the MSR.