This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

The Digital Services Act (DSA) 
1.  We  support  the  goals  of  the  DSA  to  ensure  a  safer,  more 
predictable and trusted online environment. 
2.  The DSA should focus on intermediaries disseminating public 
information  to  ensure  a  safer  and  more  transparent  online 

3.  While codes of conduct could curtail “systemic risks” that are 
harmful  but  not  necessarily  illegal,  we  agree  that  the  DSA 
should focus on the removal of illegal goods & content online. 

4.  Upholding  the  “country  of  origin”  principle  throughout  the 
application of the DSA is of paramount importance. 
5.  We  agree  that  the  current  limited  liability  scheme  of  the 
eCommerce Directive should continue to be upheld and that 
authority orders should be harmonised to efficiently remove 
illegal  content  rapidly.  We  support  harmonisation  of  the 
notice and action and trusted flagger mechanisms to ensure 
efficient removal of illegal goods and content online. 

6.  We  support  no  general  obligation  to  monitor  and  the  ability 
for  platforms  to  be  encouraged  to  carry  out  their  own 
investigations to actively remove illegal content online.  

7.  We  support  the  Know  Your  Business  Customer  (KYBC) 
provision to apply to online platforms that allow consumers 
to  conclude distance  contracts  with 3rd party  traders  for  the 
sale of goods or content. 

TEL +32 (0)2 237 65 11 – FAX +32 (0)2 231 14 45 – E-MAIL xxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx 
EU Transparency register 3978240953-79 

Digital services have continued to thrive throughout the application of the eCommerce 
Directive. However, since its inception in 2000, the state of the internet and the business 
models it supports have changed rapidly. Online intermediaries now play  a prominent 
role  in  offering  goods  and  services  to  EU  citizens  in  what  is  now  a  highly  varied  and 
complex environment.  
In  2002,  only  7%  of  EU  citizens  shopped  online  at  all,  this  now  stands  at  over  70%. 
Online  commerce  has  become  more  popular  due  to  its  consumer  benefits  of:  choice, 
ease and comparability. This has also offered businesses greater opportunities to scale 
up and reach new markets. In 2015, the Commission estimated the online sales of goods 
at 7% of the total retail sales in the EU. The upward trend in e-commerce continues with 
the  annual  value  of  e-commerce  in  Europe  expected  to  be  €621  bil ion  by  the  end  of 
2019, up from €547 bil ion in 2018, a 13.6% growth rate, compared to an annual growth 
rate  of  between  2  and  3%  for  retail  overall.  E-commerce  across  all  digital  channels 
therefore represents about half of the growth in retail in absolute value. In 2017 about 
68% of EU internet users shopped online at least once. 
However, there is an ongoing concern about measures to control unsafe and counterfeit 
goods  brought  through  these  online  channels.  IP  infringing  goods  continue  to  be 
imported from 3rd countries for distribution across various channels. In 2019 EU customs 
detained  40m1  articles  with  a  potential  retail  value  of  €759m.  Unfortunately,  a  large 
amount of these goods were found to be counterfeit. Around 80% of actions by customs 
related  to  small  packages.  There  is  no  data  about  the  sales  channels  through  which 
these were ordered, although DG TAXUD reports that the goods seized in postal traffic 
are mainly consumer articles ordered via ecommerce – which could therefore relate to 
purchases directly from websites, via social media advertisements, sales through online 
marketplaces or other distance selling. Separately, the EUIPO estimates that the value 
of  all domestic imports of IP infringing items across all channels could be as large as 
€121bn in 2016.  
A 2018 Eurobarometer found that 60% of respondents thought they had seen some sort 
of illegal content online when using digital services. This included scams, frauds, illegal 
practices and hate speech. The EU network of hotlines for exploited children, INHOPE, 
estimated  that  online  child  sexual  abuse  material  processed  between  2017  and  2019 
had doubled. 
The ongoing COVID-19 pandemic and pursuant local lockdowns have increased the use 
of  digital  services,  which  have  provided  an  important  means  of  keeping  consumers 
supplied  and  many  businesses  able  to  continue  to  trade  in  difficult  times.    With  that 
growth comes further opportunities for illegal goods and content to circulate. At the same 
time, we remind policy makers that other legislation impacting the online economy does 
currently  exist  in  other  policy  areas:  the  GDPR,  the  Geo-blocking  Regulation,  the 
Copyright  Directive,  the  Terrorist  Content  Regulation  and  the  Platform  to  Business 
Regulation. More recently, the Commission has launched both an IP Action Plan and a 
Customs Action Plan.  We therefore remind policy makers that  digital  services already 
make  conscious  efforts  to  curtail  the  number  of  illegal  activities  that  are  online. 
1 The largest volumes seized were matches (22.9%), cigarettes (21.3%), packaging materials (13.6%), 
toys (9.6%) and clothing (3.9%). 

Cooperation with authorities also to address these issues also takes place.  This is not 
only  to  be  compliant  with  the  law,  but  to  enable  a  safer  and  therefore more  profitable 
online space. Businesses thrive on customer trust, and trust is earned by services that 
focus on protecting their customers and ensuring the integrity of their services. However, 
national  notification  and  action  procedures  born  from  Art  14(3)  of  the  eCommerce 
Directive remain highly fragmented in practice. We recognise the issue of the growing 
amount of illegal goods & content online and the need to complement the eCommerce 
Directive to the realities of the current online landscape. We also recognise the need to 
add  more  novel  due  diligence  requirements  of  platforms  with  the  largest  reach  in  the 
public space.  
We  share  the  Commission’s  ambition  to  ensure  a  safer,  more  predictable  and 
trusted  online  environment.  As  a  key  societal  stakeholder,  BusinessEurope 
outlines its reaction to the Commission’s proposal for the DSA, below: 
The  online  economy  offers  various  services  to  natural  and  legal  persons.  From 
intermediary  or  hosting  services  offering  network  and  cloud  infrastructure  to  online 
platforms  offering  public  marketplaces  or  social  media,  the  digital  single  market  has 
complex supply chains, different actors responsible for offering individual services that 
when taken together, offer a seamless consumer and business user experience. 
For these services to remain beneficial for business users and consumers alike, each 
actor involved in offering these services should be responsible for ensuring that they are 
free from illegal goods or  content. However,  intermediaries providing merely technical 
services may not technically or even legally be able to see and remove potential illegal 
content on their service. 
While  we  agree  with the  definition  and  coverage  of  “online  platforms” (Art  2(h))  being 
those  that  only  disseminate  public  information  and  should  adhere  to  the  graded 
obligations to ensure a transparent and safe online environment as listed in Chapter III 
and any potential order under Art 8 to act against illegal content, we remain concerned 
with  the  definition  of  a  “hosting”  service  under  Art  2(f)  which  when read  with  Art  2(b) 
creates concern for service providers that do not disseminate public information as they 
do not have legal access or control over client or user generated data. Some use cases 
of cloud infrastructure could also mistakenly be covered. 
It is necessary to consider that  Art 2(f) includes “hosting” services in the scope of the 
DSA that store information at the request of “legal persons” (Art 2(b)). However, some 
B2B  services  do  not  aim  to  disclose  information  to  the  public,  particularly  industry 
platforms or cloud services. Content moderation in these circumstances can therefore 
be nearly impossible. Such service providers cannot always see and remove individual 
pieces of content. The DSA should take this complexity into account. Therefore, these 
services should not be penalised if they cannot fulfil Art 8, 14 or 19 obligations because 
it is otherwise technically or legally impossible. However, if such a situation arises where 
an Art 8, 14 or 19 notice of illegal goods or content can be linked to such B2B services 
and they are not technically or legally restricted from acting, then they should act without 
delay.  We  agree  that  in  other  cases,  B2B  services,  could  implement  some  graded 

obligations assigned to them in Chapter III where relevant to ensure a transparent and 
safe online environment.2  
Inclusion of “reference” to an il egal activity in Art 2(g) should avoid a broad application 
that  considers  content  illegal  that  is  simply  being  demonstrated  (eg.  a  film  with  cars 
breaking the speed limit). 
Harmful Content: 
We agree with the results of the DSA’s previous stakeholder consultation that ‘harmful’ 
(yet not illegal) content should not be covered by the DSA. Therefore, it should not be 
subject  to  removal  obligations.  We  support  the  idea  of  codes  of  conduct  to  curtail 
“systemic risks” (that are not always il egal) on Very Large Online Platforms (VLOPs), 
but  in  support  of the results  of  the  stakeholder  consultation  and  Parliament  INI report 
(Saliba MEP, point 47) and the Commission’s explanatory memorandum, we believe Art 
35 should clarify that the codes of conduct (that can be developed by means of a self-
regulatory process) should focus on tackling illegal content and reducing systemic risks 
with the reference to the assessment criteria defined in Article 26(1) only. In relation to 
Art  26(1)(b),  on  curtailing  negative  impacts  on  various  fundamental  rights,  a  specific 
focus on best practices of cyber resilience could be included. 
Upholding  the  “country  of  origin”  principle  (Art  3(2)  of  the  eCommerce  Directive) 
throughout the application of the DSA is of paramount importance. However,  Member 
States have diverged from this principle in practice and frequently used the derogations 
available  to  them  (Art  3(4)  of  the  eCommerce  Directive).  Various  Member  States  are 
currently derogating from the “country of origin” principle for disproportionate reasons. 
This is fragmenting the single market. 
We are positive on the neutral stance of the DSA so that various types of illegality can 
be defined under separate specific legal frameworks but ask for more detail on how the 
process of cross border takedown orders would work in practice. While national rules will 
clearly  continue  to  exist,  it  is  legally  unclear  as  to  which  provision  would  succeed  in 
practice: the  “country  of origin  principle”  of the  eCommerce  Directive  or the  ability for 
Member States to ensure all businesses follow their national rules, whether established 
there or not (eg. Art 2(g)).  
We ask for the Commission to monitor more closely how the country of origin principle 
is being applied in practice and whether derogations are indeed proportionate to achieve 
Member State  public interest aims. Current powers  of enforcement  should be used  to 
ensure  that  this  principle  is  indeed  functioning  correctly.  The  application  of  the  DSA 
should in no manner lead to the erosion of the country of origin principle or restrict the 
free movement of services for unjustified reasons. 
We  support  clarity  on  how  the  proposals  on  cooperation  between  national  Digital 
Services Coordinators (Art 45, 46, 49) will operate to support, and not undermine, the 
Country-of-Origin principle and oversight by the DSC of establishment. 
2 Confindustria does not agree with the text reported because it has an excessively generic formulation: the 
risk  is  to  create  an  arbitrary  interpretation  on  the  scope  of  application  of  the  DSA,  in  relation  to  B2B 
services,  that  could  undermine  the  harmonization  objective  of  the  regulation.  Furthermore,  the  risk 
associated with the generic nature of the sentence is regulatory vacuum, to the detriment of legal certainty. 

We agree that the current limited liability scheme of the eCommerce Directive (section 
4) should continue to be upheld. The co-legislators should continue to remember that no 
matter how strict the rules we place on intermediaries to police the market, non-bona fide 
players will always attempt to cut corners and use the practical benefits of the platform 
economy to do so. We should not forget that proper enforcement of existing Intellectual 
Property and Product Safety frameworks by Member States should be better resourced 
and utilised to dissuade illegal actors from posting online in the first place. We welcome 
the recognition of this in the IP Action Plan, the Customs Action Plan and the recitals of 
the market Surveillance Regulation. 
While providers of intermediary services should not intentionally mislead the consumer 
or their rights under law, we are concerned as to how Art 5(3) has been drafted in relation 
to “hosting” services.  Currently  phrased,  it  could be  construed  that  if  services  present 
information of a 3rd party (eg. a business seller) in a standardised or organised way, as 
is commonplace on a variety of online services and that this “could be” interpreted by the 
“average  and  reasonably  well-informed  consumer”  as  being  offered  by  the  hosting 
service  itself,  then  the  usual  limited  liability  would  not  be  available  to  them.  This  is  a 
concern as most hosting services present information in a standardised way to support 
consumer  navigation  purposes.  It  is  important  that  hosting  services  adopt  the  highest 
standards of transparency to highlight that the information comes from a 3rd party which 
is not offered by the hosting service. 
We  understand  the  principle  that  intermediary  services  should  have  no  general 
monitoring  obligation  (Art  7)  and  that  the  orders  to  act  against  illegal  content  (Art  8) 
should  be  harmonised  more  effectively  and  avoid  unnecessary  and  burdensome 
formalities for notices (eg. including URLs as mandatory). The legal specifications for a 
notice  should  be  defined  by  law  according  to  the  type  of  activity,  this  would  allow  to 
correctly  identify  the  relevant  types  of  content  and  action  they  should  take  to  support 
legal certainty and maximum harmonization at EU level. Clearly similar and equivalent 
cases to the original order should also be rapidly dealt with. 
Intermediaries should act against illegal goods & content on their services that have been 
presented to them by authorities or have been detected through their own investigative 
initiatives,  without  delay.  Intermediaries  should  be  encouraged  to  actively  engage  in 
illegal  goods  &  content  moderation,  rather  than  just  wait  to  receive  reasonable 
knowledge.  That  is  why  we  support  the  proposal  that  intermediaries  are  not  ineligible 
from the exemption of liability if they voluntarily carry out their own investigations for legal 
compliance (Art 6), however this could be made clearer. 
We  agree  with  the  approach  in  Chapter  III to  set  graded  due  diligence  obligations  on 
relevant digital services providers to support a transparent and safe online environment.  
In  relation  to  the  application  of  Art  15(4),  it  would  be  necessary  to  clarify  methods  of 
implementation which hosting services should uphold to publish the information of the 
decisions  and  reasons  behind  the  removal  of  information  online.  In  addition,  the 
competent authority pursuing an Art 8 removal should be the one delegated to publish 
the information in the Commission’s public register. 

Diversity of opinions and scrutiny by the media is important for a democratic society and 
must  be  preserved.  While  we  are  therefore  supportive  of  Art  12  as  an  important 
confirmation of the freedom of expression and information by referral to the "applicable 
fundamental  rights  of  the  recipients  of  the  service  as  enshrined  in  the  Charter",  we 
propose adding a specific referral to Art 11 of the Charter itself to the text to highlight  
that freedom and pluralism of the media is a vital right to uphold within the DSA. 
In  relation  to  use  of  any  “out-of-court  dispute  settlement”  in  Art  18,  we  support  an 
evaluation of the impact its use has on commercial relationships to ensure no adverse 
impact of such provisions arise. 
Notice & Action Mechanisms: 
We  support  the  notice  &  action  mechanism  within  Art  14  to  permit  “any  individual”  or 
“entity” that “considers” information to be il egal online to submit it to a hosting service or 
online  platform  (Art  14(1)).  This  would  greatly  aid  a  safer  online  experience  for 
consumers and business users. 
Often  known  as  “flagging”,  these  practices  already  exist  in  online  marketplaces  and 
social media. Their use and what it demonstrates widely varies across different business 
models. Overall, the predominant use of flagging today attempts to make the online user 
experience safer. It also permits the digital service provider to efficiently design how the 
flagging system is designed to suit the needs of its own business model. We therefore 
support Art 14 as it would help standardise and substantiate requests to act on illegal 
goods  &  content,  particularly  through  demonstrating  the  criteria  needed  in  a  notice 
through Art 14(2). 
Art 14(3) demonstrates that if Art 14(2) criteria are fulfil ed by the “flagger” then it “shal  
be considered to give rise to actual knowledge”. It is currently unclear as to effect of this 
“actual knowledge” in practice. 
While  some  digital  services  could  feel  confident to take  decisions  in  certain  instances 
where  the  facts  presented  are  obvious,  it  is  by  no  means  that  all  digital  services,  for 
example, online marketplaces permitting thousands of various business users to sell on 
them, could always be correct. For this reason, it is important that this mechanism is not 
confused  with  the  procedure  established  in  Art  8.  Also,  permitting  “any  individual”  or 
“entity”  that  “considers”  information  to  be  il egal  could  be  open  to  unintended 
consequences such as mistakes or abuse. 
Therefore,  we  support  further  legal  clarity  to  ensure  that  the  Art  14  notification  truly 
creates a virtuous collaboration between platforms, commercial and end users to combat 
illegal goods and content. It is important that the notification ensures immediate action 
to be taken by the platform to rapidly verify the validity of the notification. 
In cases where the platform can identify clearly that indeed the goods or content notified 
is illegal then it should be acted upon without delay. This responsibility should in no way 
be abused however and relevant entities should support actions to achieve a safer, more 
predictable and trusted online environment. Clearly similar and equivalent cases should 
also be rapidly dealt with, particularly when identified through proactive measures (eg. 
Art 6).  
However, if there is a genuine demonstrable doubt, the platform should have the option 
to seek assistance  for further clarification  with a relevant authority. This option should 

not be used as a means to curtail obligations expressed within Art 14 or delay immediate 
investigation  by  the  platform  on  the  receipt  of  a  notification  under  Art  14.  Otherwise, 
authorities  should  respond  to  such  requests  for  assistance  from  platforms  within  5 
working days. This would ensure that platforms can follow up with appropriate actions 
on the basis of “actual knowledge” being clarified in cases where it was not immediately 
Art 14 should not impact the application of Art 6. 
Trusted Flaggers: 
Art 19 creates the status of  a “trusted flagger”. Once Art 19(2) obligations are fulfil ed 
and the status approved (Art 19(3)) by the national Digital Service Coordinator, “trusted 
flaggers” enjoy their Art 14 notifications to be dealt with by digital service providers as a 
“priority” or “without delay” (Art 19(1)). Clearly similar and equivalent cases should also 
be rapidly dealt with, including where they can be identified under Art 6. 
It is helpful that an authority does a credential check of the applicant under Art 19(2) and 
approve their status formally. Accuracy is a fundamental qualification. Inaccurate notices 
would otherwise only put users at risk, distract platforms from acting on valid notices and 
proactive tasks, overall undermining this process for handling illegal content. 
However, we note that application of a “trusted flagger” may not be possible for most 
businesses  (eg.  rights  holders,  brand  owners)  due  to  Art  19(2)(b).  This  needs  to  be 
amended so that businesses with a vested interest in operating online can play a role in 
ensuring the online user experience is safer. Once approved trusted flaggers would notify 
individual instances of potential illegality directly to the online platform for a decision to 
be taken immediately without delay or the involvement of any authority. 
We highlight support for monitoring “trusted flaggers” as described within Art 19(5) & (6) 
and propose that Digital Services Coordinators update the trusted flagger lists and share 
information at European level.  
It should be noted that appointment of Digital Services Coordinators should be selected 
by Member States to carry out their duties under this “trusted flagger” mechanism (eg. 
approval of status) with clear independence and be granted sufficient funding to ensure 
the system works efficiently. 
Know Your Own Business Customer (KYBC): 
We agree that Art 22 should apply to online platforms that allow consumers to conclude 
distance contracts with 3rd party traders for the sale of goods or provision of services. 
Online  platforms  allowing  consumers  to  buy  from  3rd  party  traders  should  collect 
information from those traders to identify who they are should issues arise. This would 
greatly aid traceability for counterfeit or dangerous products and for illegal content.  
Art 22 mentions the offer of “services” within this provision, for legal certainty, a specific 
reference  to  “content”  should  clearly  be  demonstrated  to  ensure  that  Art  22  indeed 
covers  online  platforms  that  allow  consumers  to  conclude  distance  contracts  with  3rd 
party  traders  in  relation  to  the  sale  of  content  alongside  products.  This  would  aid  the 

traceability of counterfeit or dangerous products and illegal content equally, in particular 
to protect intellectual property. 
We caution that not all Member States have national identification documents as referred 
to in Art 22(1)(b) and verifiability of information provided is not always possible. Further 
to this, 3rd countries  are likely have even more diverse systems. We therefore believe 
that a passport should be listed in Art 22 as a possibility instead. We also recommend 
clarifying that the trader should provide all the information required under Article 22 to 
the  online  platform  (including  the  information  under  Article  22(1)(d),  given  it  would  be 
impossible for the online platform to chase information about economic operators down 
the value chain), and that the online platform should not be held liable for  information 
provided by the trader that ends up being inaccurate.  
We are also concerned that these obligations could be avoided by professional sellers if 
they  attempt  to  present  themselves  as  private  sellers.  Obligations  therefore  need 
strengthening  to  ensure  that  these  provisions  apply  to  platforms  which  indeed  host 
professional traders. 
Each year unsafe goods are sold to consumers via an online channels without having a 
market actor to hold responsible. This negatively affects the internal market, competition 
and exposes consumers to a great risk. The proposed safeguards in the DSA – such as 
notice-and-take-down – do not effectively protect consumers against this issue as they 
take place after the dangerous goods have been sold.  
We find it important to address this issue, particularly for “high-risk” goods before they 
are placed on the European market and sold. Therefore, online platforms that: facilitate 
the  sale  of  harmonised  consumer  goods;  between  a  seller  in  a  3rd  country  and  a 
consumer in the EU; and where there is no other manufacturer or importer in EU, should 
verify that the product bears the required conformity mark (CE mark) and that it has other 
relevant documents (eg. EU declaration of conformity). This could be achieved through 
ensuring  that  when  such  business  users  send  other  relevant  Art  22  information,  they 
simply  confirm  that  these  documents  are  indeed  in  existence  should  enforcement 
activities be needed at a later date. 
While the online platform cannot be held responsible for the legality of the product itself, 
they should be responsible to carry out this basic due diligence to ensure these types of 
players  at  least  confirm  they  possess  the  documents  required  for  any  potential 
enforcement activities by European market surveillance authorities. This due diligence 
check  could  be  carried  out  by  the  online  platform  only  in  these  specific  instances  in 
parallel to collecting the business users traceability details.  
Online Advertisement: 
Targeted advertising is a form of advertising directed towards an audience with certain 
traits, based on the product or person the advertiser is promoting. This is a positive tool 
to  ensure  benefits  for  both  parties:  the  recipient  receives  information  that  is  more 
meaningful  and  the  advertising  company  ensures  more  efficient  investment  of  its 
We therefore agree with the need to provide transparency through Art 24 & 30 to clearly 
identify an advertisement and the business user on whose behalf it is displayed. We also 
believe  it  is  positive  to  compile  relevant  information  regarding  that  advertisement. We 
understand that the provision of the main parameters to determine the recipient of the 

advertisement should be done in a manner that does not interfere with the advertisement 
itself (eg. appearing instantly upon consumer request). On the other hand, we believe 
some of the information regarding the advertisement (eg. total number of recipients and 
the  number  of  targeted  recipients)  could  expose  business  secrets.  It  could  also  be 
difficult to apply for smaller platforms that simply sell advertising space without collecting 
the  data  which  the  advert  uses.  Overall,  the  application  of  the  provisions  on  the 
transparency of online advertising must comply with the legislation protecting the trade 
secret (Directive 943/2016). 
Data Access and Scrutiny: 
Art  31  rightly  permits  access  to  data  of  very  large  platforms  to  enable  monitoring  to 
assess  compliance  of  this  Regulation.  National  Digital  Service  Coordinators  and  the 
Commission would both gain access for these specific purposes. However, they would 
also  gain  access  alongside  researchers  affiliated  to  academic  institutions,  to  aid 
identification of systemic risks (Art 31(2)). In this context, a clearer definition of "vetted 
researcher" is needed. 
Digital  Services  Coordinators  and  the  Commission  should  be  granted  appropriate 
powers within Chapter IV to effectively enforce this Regulation, particularly cross-border, 
we  highlight  that  many  Member  States  market  surveillance  authorities  and  other 
regulators  involved  with  keeping  online  and  offline  markets  safe  are  already  grossly 
under resourced. Therefore, we implore Member States to uphold their political intentions 
and  sufficiently  fund  their  authorities  and  regulators  responsible  for  enforcing  existing 
frameworks and the DSA.  
In order to foster harmonisation in the implementation of this Regulation in the Member 
States, it is necessary support strong alignment between the Commission and national 
Digital Services Coordinators through promoting guidelines in support of Art 19(7) for: 
defining criteria for awarding and revoking trusted flaggers but also coordination of  the 
notice & action mechanism (Art 14) and for orders to act against illegal content (Art 8). 
These  guidelines  should  be  issued  without  delaying  the  entry  into  force  of  this 
To support legal certainty, we would welcome clarity on the triggers for the exercise of 
investigation and enforcement powers; the proposed calculation of fines; and safeguards 
around the provision of commercially sensitive information to authorities. Many of these 
aspects are left to delegated acts. This clarity will guide oversight bodies and support 
proportionate  regulation.  We  encourage  the  Commission  to  use  the  new  Multi-annual 
Financial  Framework  (MFF)  to  fund  modern  tools  and  training  on  online  enforcement 
techniques for those authorities. 
We  remain  concerned  in  relation  to  the  potential  impact  on  supply  chains  regarding 
powers of investigation under Art 41. More legal certainty is needed for the powers which 
are  granted  to  authorities  to  investigate  3rd  parties  that  are  in  business  relations  with 
digital  service  providers  covered  under  this  Regulation.  What  exactly  can  these  3rd 
parties  be  asked  and  on  what  basis?  Many  3rd  parties  will  be  SMEs,  therefore  any 
enforcement measures pursuant to investigations due to mistaken or untimely responses 
should be proportionate. See, for example, fines mentioned in Art 42(1) which should be 
a last resort. 

We also believe it is disproportionate for Art 59(2) to refer to 3rd parties (which could be 
a  business  user  or  other  subject)  in  order  to  fine  them  1%  of  turnover  for  simply 
unintentionally not giving complete or correct information. Information requested may not 
always be easy for others in the supply chain to collect and provide. We would therefore 
suggest deletion of the word “negligently” in Art 59(2) so that fines can only be used for 
clearly intentional conduct. 
We also request a longer application period than 3 months in Art 74 as this will not be a 
sufficient  time  for  businesses  to  prepare  for  such  a  Regulatory  evolution.  All  relevant 
business models will need longer to adjust to this new reality. A period of 24 months may 
be more desirable to put the necessary resources in place. 
* * *