Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

Nordic comments to the Digital Services Act 
The Nordic confederations: Confederation of Danish Industry, Confederation of Swedish Enterprises, and the 
Confederation of Finnish Industries have in collaboration the following main messages on the Digital Services 
Act (DSA). 
Key messages 
•  We emphasize the importance of achieving rules that are proportionate and - as far as possible - princi-
ple-based  and  technology-neutral.  This  is  crucial  for  ensuring  predictability,  encouraging  innovative 
power and creating a positive investment climate. 
•  We strongly support restricting the DSA to illegal content. 
•  We support the DSA to apply the Country of Origin principle.  
•  We support upholding the country-of-origin principle and welcome enhanced coordination and cooper-
ation across the EU, as this will ensure consistent application of the DSA and its core principles in all 
Member States. 
•  We support the proposal of maintaining the existing exemptions from liability of the e-Commerce Di-
rective. However, in the upcoming negotiations, we encourage the negotiating parties to discuss ex ante 
obligations for online marketplaces, where it allows consumers to conclude distance contracts regarding 
dangerous goods with traders.  
•  We welcome the DSA to encourage the important proactive work on countering the existence of illegal 
content online. 
•  We encourage sufficient funding to strengthen the market surveillance authorities to keep online and 
offline markets safe. 
•  We welcome the DSA to apply exterritorial. 
•  We ask for clarification regarding extraterritorial enforcement power. We also need a better understand-
ing of the scope of the DSA as well as the transparency requirements.  
Starting point for our comments 
We welcome harmonizing rules to combat illegal content online and countering fragmentation of the internal 
market. We also support rules that build on the existing liability regime of the e-Commerce Directive. Digital 
platforms should be exempted from liability, as long they meet certain conditions.  
As there is no one size fits all approach the conditions must differ between different types of service providers 
and they must - as far as possible – be principle-based and technology-neutral. This is crucial for ensuring 
predictability, encouraging innovative power and creating a positive investment climate. 
 In addition, the conditions must be proportionate if they are to achieve their desired effect. They must not 
undermine the overall business models of the services, given the broad positive impact and the opportunities 
and incentives for innovation that they bring.  
Illegal, but not harmful, content is covered 
The definition of illegal content in article 2 includes all information that does not comply with EU law or the 
law of a Member State. We strongly support that the DSA is restricted to counteracting illegal content, to 


resolve the major societal damage such content may cause. Counteracting the presence of legal but harmful 
content online is better handled through other regulatory strategies. 
Maintenance of the Country of Origin Principle 
We support upholding the Country of Origin principle (article 3(2) of the eCommerce Directive). If anything, 
this should be strengthened to ensure the single market functions correctly. However, Member States have 
diverged from this principle in practice and frequently used the derogations available to them (article 3(4) of 
the eCommerce Directive). Aside from the fact that each Member State can exempt national rules, there is, 
in practice, no agreement in the EU on the interpretation of the Country of Origin principle. Some Member 
States, like Denmark, interpret the principle in a way that it only pertains to public law, whereas other Mem-
ber States interpret the principle as also pertaining to civil law in several areas. The principle is therefore 
difficult for some companies to navigate by and it gives rise to great uncertainty. 
This is fragmenting the single market and treating online business models differently. Ultimately, the best 
way to ensure the effectiveness of single market legislation is to strengthen the cooperation between Mem-
ber States. We therefore welcome enhanced coordination and cooperation across the EU.  
We also ask for the Commission to monitor more closely how the Country of Origin principle is being applied 
in practice and whether derogations are indeed proportionate to achieve Member State public interest aims. 
Hence, it is important that the European Board for Digital Services ensures consistent application of the DSA 
and its core principles. The interpretation of the Country of Origin principle should therefore be added to the 
activity reporting of article 44. 
Online marketplaces facilitating the sale of dangerous goods to consumers  
Each year illegal goods are sold to consumers through an online marketplace without having a market actor 
to hold responsible. This negatively affects the internal market, competition and exposes consumers to a high 
risk. The proposed safeguards in the DSA do not effectively protect consumers against this issue as they take 
place after the illegal goods have been sold.  
Therefore, we find it important to address this issue before the goods are placed on the European market 
and sold. In the upcoming negotiations, we encourage the co-legislators to discuss the need for introducing 
an obligation to monitor for online marketplaces, where it allows consumers to conclude distance contracts 
with traders regarding dangerous goods .This will account for incidences such as the sale of goods between 
a seller in a 3rd country and a consumer in the EU, and where there is no other manufacturer or importer in 
EU. Moreover, such extended responsibility should only apply to situations where the product is covered by 
the regulation listed in article 4(5) in the Market Surveillance Regulation (MSR). This ‘sector-specific legisla-
tion’ covers 18 regulations for example the safety of toys, electrical equipment, radio equipment and gas 
The extended responsibility must be enforced without harming innovation and development of the platform 
economy. And the extended responsibility should only be upheld in terms of the DSA regulation as we agree 
with the current limited liability schemes and with the proposal above, we don’t want to address civil liability. 
Fines should be proportionate and the DSA should make clear what constitutes a violation.  
Strengthening market surveillance 
We welcome the DSA to encourage service providers to act more proactively to counteract the existence of 
illegal content. Also, as described above, additional due diligence obligations are relevant for online market-
places to reduce the sale of illegal goods to consumers. Nonetheless, it is the market surveillance authorities 
and not private actors that bear the prior responsibility for detecting and combating illegality online. How-
ever, many  market  surveillance  authorities  and  other  regulators  involved with keeping online  and offline 
markets  safe  are  grossly  under  resourced.  Therefore,  we  urge  Member  States  to  uphold  their  political 


intentions and sufficiently fund the respective authorities and regulators responsible for enforcing existing 
frameworks and the DSA. 
Legal representative 
We support a horizontal regulatory framework that will also apply to the providers of digital services, who 
are not established in the EU but offer services that reach the internal market. We also support the introduc-
tion of a requirement for these digital service providers to have a legal representative within the EU (article 
11), to facilitate extraterritorial and enforcement issues. 
The enforcement possibilities against digital service providers that are not established in the EU must 
be clarified. It must further be specified to which extent the legal representative’s liability in the EU 
differs  from/coincides  with  the  responsible  person’s  liability  according  to  the  M SR.  Member  States 
currently await the Commission’s instruction on article 4 of the  MSR which shall indeed clarify what 
the responsible person’s liability involves according to the MSR.  
Definition of service providers 
The DSA covers four different types of providers: intermediary services, hosting services, online platforms, 
and very large platforms. As the distinctions between the categories are not very detailed, further descrip-
tions and examples of service providers falling within the different categories would be useful, making it clear 
to the companies what obligations they are subjected to. 
Apart from this, it is essential to clarify whether a fulfilment service provider in the MSR can also be an online 
platform as defined in the DSA and thus be comprised by both sets of rules. 
Active recipients 
We need a clearer definition of what constitutes an ‘active recipient’, as this is decisive for the types of obli-
gations that the service provider is subjected to. From the Commission’s glossary it only appears that a user 
is  either  a  physical  or  legal  person  using  a service,  e.g.  accessing  and  looking at  goods  on  a  site.  It  could 
advantageously be specified what is understood by ‘using’ a service, for instance that it requires that the user 
does something actively on a service. It is not clear from the present definition, whether it is enough to con-
sider a person a user if a person just downloads an app on their phone, without opening the app or log into 
their profile. Or whether a person is comprised, if he enters a website without logging in.  
For hosting service providers, article 14 introduces proposals for harmonised rules on how notifications of 
illegal content are to be handled (the so-called ‘Notice-and-Action’ mechanism). Article 15 also contains an 
obligation for service providers to justify decisions to delete or block access to certain information. It is im-
portant for business users to be informed where information placed online  is later deemed illegal. This is 
irrespective of whether the assessment was made by a supervisory authority or by an intermediary of hosting 
services. Any requirements for transparency must not, however, increase the risk of hosting services being 
misused. It is also important to ensure that any requirements for transparency or any removal of illegal in-
formation is proportionate. Also, the requirements must not complicate the jurisdiction of law enforcement 
Know Your Own Business Consumer (KYBC) 
We agree with the obligation for online platforms to receive, store, make reasonable efforts to assess the 
reliability of and publish specific information on the traders using their services where those online platforms 
allow consumers to conclude distance contracts with those traders (article 22). We caution however that not 
all Member States have national identification documents as referred to in article 22(1)(b).  


Online Advertisement 
Targeted advertising is a form of advertising directed towards an audience with certain traits, based on the 
product or person the advertiser is promoting. This is a positive tool to ensure benefits for both parties: the 
recipient receives information that is more meaningful, and the advertising company ensures more efficient 
investment of its resources.  
We agree with the need to provide transparency through article 24 and 30 to clearly identify an advertise-
ment and the business user on whose behalf it is displayed. We also believe it is positive to compile relevant 
information regarding that advertisement. On the other hand, we believe some of the information regarding 
the advertisement (e.g. total number of recipients and the number of targeted recipients) could expose busi-
ness secrets. It could also be difficult to apply for smaller platforms that simply sell advertising space without 
collecting the data which the advert uses. Overall, the application of the provisions on the transparency of 
online advertising must comply with the legislation protecting the trade secret (Directive 943/2016). 
It must be easy to do the right thing. What is illegal offline must be illegal online. However, it should not be 
the duty of service providers to decide what is illegal. National regulators, legislators, and courts - not private 
actors  - must  be  responsible for these  decisions. Most  digital services operate or aim  at  operating  cross-
border. And we therefore support efficient cooperation between Member States to strengthen regulatory 
compliance within the digital environment. Further, we welcome the establishment of bodies to handle cases 
of disagreement between an online platform and the user on the platform. It is important that this body can 
set up a precedent, so companies do not have to raise complaints on removal of identical or similar content 
repeatedly, e.g. anti-5G groups or other disinformation. It will be far too cumbersome if all cases must go 
through this body.  
The DSA should make clear what constitutes a violation and is finable. Regarding the enforcement of fines, 
the Member States and the Digital Services Coordinator play an important role. We have experienced with 
the GDPR, that some Member States are not able to issue financial fines through the competent national 
authority and the case is therefore referred to the police as the next step. In these circumstances, it is im-
portant, that we learn from our previous experiences and put in place a smooth process from the beginning 
as it otherwise creates an insecure situation for the business involved.