Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

Privileged & Confidential
Positive to see that the compromise text largely builds on the Commission's dra proposal,
adopts a largely balanced approach and a empts to clarify a number of impo ant issues,
including among other things:

The explicit exclusion of cloud infrastructure services from the online pla orms
category, given the technical, regulatory and contractual constraints under which they

The need to safeguard fundamental rights, and in pa icular freedom of expression, by
providing for
exible turn-around-times and requiring su ciently substantiated
notices, taking into account the type of il egal content concerned;

The methodology for calculating nes in case an intermediary infringes its DSA

The potential for very large online pla orms to have recourse to the Cou of Justice of
the EU to contest the exercise of the European Commission’s enforcement powers, in
line with the rule of law; and

The endorsement of a strong country-of-origin model for the regulation of
intermediary services, while stil providing for enhanced cooperation amongst national
regulators, in line with the objective to contribute to the proper functioning of the
internal market for digital services. As explained in our non-paper in more detail, we
both a strong country-of-origin principle and enhanced cooperation
mechanisms amongst regulators.
At the same time, the compromise text includes a number of proposed amendments to the
Commission’s proposal that raise concerns which we kindly ask you to careful y examine:

The de nition of “online marketplace” in A icle 2(ia) of the compromise text does
not bring about the required legal ce ainty as to the types of online pla orms it
captures. In pa icular, it does not state that the distance contract must be concluded
on the online pla orm itself, for it to be considered an online marketplace. Such a
clari cation would be in line with the recently adopted EU Omnibus Regulation. It is also
necessary in order to ensure that online pla orms (such as ce ain ads) that redirect
users to third-pa y trader websites are not considered online marketplaces. A
combined reading of A icles 5, 22 and 24 of the DSA proposal indicates that it is not
the intention of the legislature to capture these services, too, under the notion of online
marketplaces, so this should be made explicit in the legislative text.

The scope of the out-of-cou dispute se lement mechanism under A icle 18 of
the compromise text is extended to users who submit notices, and to decisions taken
by an online pla orm not just to remove or disable content, but also to restrict its
visibility or demonetise it. These extensions not only do not take account of concerns
previously voiced around legal ce ainty, propo ionality, scale and integrity of content

Privileged & Confidential
moderation e o s; they, moreover, fu her exacerbate them. We explain our concerns
and suggestions in fu her detail in this non-paper.

Whereas we welcome clari cations around the lex specialis nature of the dra
e-Evidence Regulation and the Regulation on Judicial Cooperation in Civil Ma ers in the
compromise text, A icle 9 of the compromise text lacks consideration of
cross-border issues that may arise in practice
. For example, should authorities from
one Member State be able to request data on residents of other Member States? Which
national law should be applied in examining the validity of an order by a national
authority? Similarly, A icle 9 of the compromise text does not contain the necessary
safeguards for national authorities across the EU to access user data
, as would be
required for European Production Orders under the dra e-Evidence Regulation and in
line with the General Data Protection Regulation.

As regards proactive data disclosure to authorities under A icle 15a of the compromise
text, besides the fact that criminal o ences do not need to be “serious” to proactively
disclose data to law enforcement or judicial authorities, this A icle now applies to
providers of al hosting services instead of online pla orms (i.e. providers of hosting
services that disseminate to the public). We believe that proactive data disclosures to
authorities should be limited to content involving an imminent threat to life and
only apply to online pla orms 
(in line with the recently adopted Terrorist Content
Online Regulation). This would ensure the DSA re ects Europe’s strong tradition of
protecting privacy as a fundamental right.

The removal of the reference to “collective interests” for Trusted Flaggers in
A icle 19 of the compromise text may result in bias in the motivation of the agging
entity and related equity issues (why would noti cations of one entity be granted
priority over noti cations of another entity?). If the reference to “col ective interests” is
removed, we would suggest that a disclosure provision be included on the source of
the applicant’s funds in order to ensure that no single company contributes more than a
ce ain percentage to the  agging entity’s annual budget.

The additional wording in recital 13 of the compromise text would unequivocally
qualify the hosting of comments as an online pla orm service
, even if this is an
ancil ary function to the publishing of users’ posts. It could also have a knock-on e ect
on other ancil ary features of online pla orm services. We would urge policymakers to
opt for a case-by-case assessment that would recognise di erences in business
models, suppo  innovation and be in line with the legal principle of propo ionality.