Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.



                  
 
 
 
 
 
 
 
DMA FROM A NORDIC COMPETITION POLICY PERSPECTIVE 
Innovation at risk
 
I have been commissioned by Google to analyse and comment on the European 
Commission's legislative proposal, Digital Markets Act (DMA), from a Nordic competition 
policy perspective.  
I extend my warmest thanks to Sten Nyberg, Professor of Economics at Stockholm 
University, and Dagne Sabockis, PhD researcher at Stockholm School of Economics, Center 
for Business Law, for their invaluable input and comments on my work. 
Summary 
In short, my main conclusions are as follows: 
 
●  Over-regulation or regulating markets in too much detail can seriously harm the 
innovation climate and is a key rationale for the European Commission’s Better 
Regulation Agenda. Sound regulation should be grounded in economic analysis and 
adapted to the relevant economic context.  
 
●  The DMA is not a typical market regulation – it proscribes one set of rules across 
markets with very different economic conditions and business models without recourse 
to exemptions.  
 
●  The competition law enforcement possibilities are not exhausted.  
 
●  The definition of gatekeepers in the DMA is not tied to any competition concerns and is 
based on thresholds in absolute numbers without connection to any relevant market. 
 
●  The gatekeeper criteria give rise to threshold effects and, as a result of the criteria’s 
definition and design, counteract a level playing field.  
 
●  The DMA is at risk of hitting the innovation climate particularly hard in the Nordic 
countries and may have a negative impact on incentives for Nordic start-ups. The region 
is a leading hub of innovation in Europe; therefore, the effects of the DMA will be 
particularly problematic for the region. The Nordic competition authorities have also 
jointly expressed concerns about the impact of the DMA on incentives to invest and 
innovate. 
 
 
 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB  
Box 5855, 102 40 Stockholm 
Telefon +46 70 783 80 95 
E-post: xx@xxxxx.xx 
www.pklaw.se 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
●  Integrated and innovative new services provide massive consumer benefits, and these 
benefits are at risk of ceasing as a result of the DMA. Complementary innovations to digital 
platforms are at high risk of being discouraged.  
 
●  The DMA offers no direct consumer benefits in contrast to other regulations such as 
electronic communication concerning roaming and number portability. 
 
●  It must be recognized that acquisitions are also important drivers of innovation. 
 
●  There is a strong rationale for justification of rules, in same way as there are justification 
rules under Article 101(3) and case law under Article 102 TFEU. 
 
Introduction 
Digitalization has come to permeate economic life to an unprecedented extent and this trend 
shows no signs of slowing down anytime soon. First and foremost, digitalization has 
fundamentally transformed our economies and provided enormous benefits. However, in its 
wake digitalization has given rise to a few heavily concentrated digital platform markets 
which have spurred general antitrust concerns, as well as a few antitrust cases. The 
proposed DMA is the first attempt to provide a comprehensive regulation targeting digital 
platforms in order to address competition concerns where the instruments provided by 
competition law are perceived to be inadequate or insufficient. One may note that DMA is 
moving in the opposite direction of the decentralizing development of EU competition policy 
over the last two decades. Both EU competition law and the electronic communication 
regulation (telecom operators and SMP etc.) have, to a relatively large extent, been dealt with 
by national authorities and courts. On the contrary, the DMA is moving in a centralizing 
direction. In addition, the DMA departs from the more economic approach that has 
characterized European competition law and policy for decades and has moved onto a more 
regulatory-oriented path with a rather dubious economic foundation.  
Basis for a DMA regulation1 
 
Economic regulation can address market failures and make markets work better but too 
much, or badly designed, regulation will achieve the opposite and stifle growth and economic 
progress. The European Commission is keenly aware of this and has recently launched the 
Better Regulation Agenda where the first listed objective is: “Removing obstacles and red 
tape that slow down investments and building of 21st century infrastructure, working with 
Member States, regions and key stakeholders.” Digital platforms undeniably constitute vital 
elements in the infrastructure of the 21st century. In this regard, it is critically important to 
ensure that an economic regulation, which will govern key digital platforms, is fit for the job.  
In view of the potential drawbacks of economic regulation it is natural to ask under what 
circumstances ex ante regulation constitutes the best policy tool. In another area that has 
been characterized by rapid technological change – the telecoms sector – the European 
Commission has formulated a conceptual test for when imposing ex ante regulation may be 
 
1 There are several interesting papers on this subject, see e.g. OECD Competition Committee Chairman 
Frederic Jenny, Competition Law and Digital Ecosystems: Learning to Walk Before We Run. 
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3776274 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
justified. The well-known three criteria test postulates three cumulative conditions that 
should be present in a market to justify regulation: 
1. 
Entry barriers  
2. 
No change within a reasonable time  
3. 
Competition law insufficient 
If these conditions are satisfied, the proportionality principle implies that authorities should seek 
the least intrusive way of addressing potential harm to effective competition. The commission 
goes on to note that “an excessive regulatory burden on operators could stifle investment and 
innovation.”2 
There are no similar provisions in the DMA despite digital platforms being subject to 
continuous technical change, innovation and the emergence of new platforms exhibiting 
rapid growth. Spotify and Klarna are two recent Swedish examples of such developments. 
On the global scale, the recent growth of Snapchat, as well as the recent revenue surge of 
firms like Shopify, Pinterest and not least Zoom – whose increase in revenue was nearly five-
fold last year and which has now introduced “Zoom Apps” – are other examples suggesting 
that the digital arena is far from a static place.3 In a fast-paced technological landscape, it is 
especially important that regulatory interventions target only the potential market failures 
they are intended to address. It is important to ensure that red tape does not stifle innovation 
or hamper development of critical infrastructure in Europe, which would ultimately harm 
consumer welfare.  
With the low transaction and transportation costs enjoyed by digital markets, the premium on 
quality is exceptionally high and the best offers on the market will command very high market 
shares and profits to match. The dominant tech-firms of today are built on innovation and 
have proved to be the most successful competitors in highly innovative markets. This could 
be compared to current or former state-owned monopolies, who have developed their 
businesses under totally different circumstances. Of course, this does not give the dominant 
tech-firms a license to consolidate leading positions by means of anticompetitive measures, 
but neither does it provide a reason to put them at a competitive disadvantage. To borrow a 
classic quote from antitrust: “A single producer may be the survivor out of a group of active 
competitors, merely by virtue of his superior skill, foresight and industry…The successful 
competitor, having been urged to compete, must not be turned upon when he wins.”4  
Moreover, the markets dominated by the tech-giants are not automatically non-contestable. 
Telegram and Tiktok show that it is clearly possible to build up new installed bases on the 
social media scene despite the incumbency advantage of e.g. Facebook. This illustrates that 
multi-homing is a key dimension of competition. Some other prime examples are Snapchat 
and, most recently, the novel social media audio app Clubhouse. The latter was launched in 
March 2020 and had reached more than 10 million weekly active users by the end of January 
 
2 European Commission, 2020, Explanatory note, Staff Working Document 337. C(2020) 8750 final. 
(http://www.astrid-online.it/static/upload/enan/enannexpdf.pdf 
3 “How to thrive in the shadow of giants”, The Economist, 20 May 2021. 
www.economist.com/business/2021/05/20/how-to-thrive-in-the-shadow-of-giants 
4 Judge Hand in United States v. Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945). 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
2021.5 Besides social media, the recent developments with regard to other digital services 
such as Zoom for videoconferencing, or the e-commerce platform Shopify, indicate that 
incumbency advantage cannot be regarded as a prerequisite for market entry or rapid 
growth.6 Many of these industries are still young and claiming the persistence of monopoly 
may be premature. Also, preventing monopolization through acquisitions of budding 
competitors, or maverick firms, falls clearly within the domain of prudent enforcement of the 
merger regulation. Failures in this policy area do not provide a justification for regulation.  
Typical market regulations 
Market regulation has long been used to address various forms of market failures, 
particularly in markets with so called natural monopolies. Typically, a regulation is tailored to 
a specific industry and the specific competition problems, or systemic risks, arising there. 
This could include right to access, termination and fees in telecom and similar issues in 
electricity transmission. Other issues take center stage in financial regulation.  
While ex ante regulation may sometimes be the best policy tool, it remains a blunt tool and 
there are numerous difficulties involved in forging a regulation providing appropriate 
economic incentives. The dismal performance of many regulatory regimes back in the 70s 
and 80s fueled a wave of deregulation (Swedish deregulations and liberalizations include 
postal infrastructure, telecommunications, the school system and primary care). It also 
spurred a vast economic literature on regulation which analyzed the challenges of regulation. 
The Swedish Regulatory Reform Commission (SOU 2005:4) noted that it is particularly 
difficult to regulate markets characterized by network effects.7 
In addition, in technology-intensive industries, there are usually large changes, with some 
products and even dominant companies being replaced by completely different ones. 
Therefore, there is much to suggest that intervention should only take place if the effects of 
a restriction of competition are counteracted with a high degree of certainty or if it is easy to 
foresee its effects.  
It is of importance to further examine how optimal incentives to invest in new infrastructure 
and service development (dynamic efficiency) can be ensured. Short-term interventions 
aimed at creating competition can affect long-term efficiency and the pace of innovation can 
be adversely affected by such short-term policies.8 The combination of network effects and 
rapid technological development means that particular care should be taken with respect to 
the interventions made in the market. It is usually very difficult to predict the technology of 
the future, therefore, it is also difficult to know how the market would have developed without 
intervention.  
DMA is not a typical market regulation  
The DMA is not a market regulation in the classical sense. The DMA departs from this 
pattern in that it does not target an industry but instead targets firms relying on a certain 
mode of producing or delivering services. In fact, none of the firms targeted by the regulation 
 
5 Salvador Rodriguez, “Clubhouse hires Android software developer, signaling work on Android app has 
begun”, CNBC, 23 February 2021.  
www.cnbc.com/2021/02/23/clubhouse-hires-android-developer-work-on-android-app-has-begun.html 
6 “How to thrive in the shadow of giants”, The Economist, 20 May 2021. 
www.economist.com/business/2021/05/20/how-to-thrive-in-the-shadow-of-giants 
7 Mats Bergman, The Swedish Regulatory Reform Commission SOU 2005:4 p. 667. 
8 The Swedish Regulatory Reform Commission SOU 2005:4 p. 666. 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
belong to the same relevant market and they operate under different competitive conditions 
with different business models. To address competition concerns, a regulation such as the 
DMA must rely on the common denominator – the economic logic underlying multi-sided 
platforms. To design a regulation applicable to platforms across markets with different 
business models and yet maintain focus on what really matters for competition is clearly a 
formidable challenge. There is a clear risk that rules which are applicable in some contexts 
will be counterproductive in others. The attempt to regulate different markets with the same 
regulation is difficult, especially when digitalization changes and develops the markets very 
quickly.9 
The competition law enforcement possibilities are not exhausted 
The regulation is proposed without having exhausted the possibilities of existing competition 
law tools related to enforcement.  
The DMA regulates different types of procedures, without first establishing that the classic 
prohibitions on restrictions of competition are insufficient regarding digital platforms. The 
European Commission has, inter alia, imposed heavy fines on Google in three cases and in 
two of them it has ordered Google to change its behavior. Google is questioning the 
decisions and a reasonable possibility would be to await judicial review in these cases, not 
least in the case of Google Shopping. The case is about self-preferencing and the proposed 
Article 6(1)(d) of the DMA follows by providing that self-preferencing is banned, without 
exceptions. However, certain types of vertical integration within companies can promote 
competition rather than restrict it. This makes it difficult to ban self-preferencing per se. In 
the first place, the General Court, and possibly later the Court of Justice, must decide 
whether certain types of contested proceedings should be regarded as abuse of 
dominance.10  
The DMA deviates from the European Commission’s established competition 
policy principles and economics-based theories 

As a result of the DMA’s deviation from th European Commission’s established competition 
policy principles and economics-based theories, a paradigm shift will occur. The objectives 
pursued by the DMA (contestability and fairness) remain closely related to those of 
competition law, despite the EU Commission’s references to "complementarity” between the 
two sets of rules. Therefore, the DMA deviates not only because it moves away from 
economic-based theories but also because it moves away from standard antitrust procedural 
rules and principles, i.e. the Commission frees itself from definition of relevant markets; 
identifying any wrongdoing in a particular defined relevant market. There are, to the best of 
my knowledge, no precedents in any market regulation of such far-reaching deviation from 
procedural safeguards.  
The introduction of a new concept of a gatekeeper without the need for establishing 
dominance or significant market power would represent a major competition policy shift. 
Other market regulations have clearly had the objective of being supplementary to the 
 
9 Even the European Commission in the announcement of the Google Shopping case acknowledged that the 
decision "doesn't replace the need for a case-specific analysis to account for the specific characteristics of 
each market". https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_1784 
10 The Swedish Competition Authority states in the report “The competition on digital platform markets in 
Sweden 2021” that there is no case law on, and under what conditions, self-preferencing may constitute 
abuse (see p. 215). 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
competition tools whereas the DMA is something else entirely. There are ongoing 
investigations and court cases, and the European Commission urgently seems to want a 
paradigm shift as it has lost its faith in well-established competition policy principles and 
economics-based theories. It is a rather unfortunate backwards development in a more 
ordoliberal direction towards form-based rules whereas the recent decades of competition 
law enforcement have been characterized by a more economics-based approach. This 
approach has been focused on how certain types of market behavior affect the competition 
in the market. It is a well-known fact that the same behavior can have both pro-competitive 
and anti-competitive effects depending on the market circumstances.  
It should be noted that the UK has chosen a different approach to the DMA model where 
firms identified as having strategic market status (SMS) will have to abide by a regulation that 
is tailored to the competitive context they are in.11  
Gatekeeper definition is not tied to any competition concerns or market power 
The proposed DMA falls short in several respects. The first challenge appears in the 
definition of gatekeepers. It is not clear how the quantitative thresholds are tied to 
competition concerns. Instead, a certain size appears to be equated to competitive harm and 
the vague concept of “unfairness.” The thresholds are set in absolute numbers rather than in 
relation to some relevant market. Specifically, the turnover is not related to the platform 
business but to the owner’s turnover meaning that similar platforms may be treated very 
differently depending on ownership. Moreover, it is far from clear why the absolute number of 
business users is a relevant metric. 
The thresholds appear to have been set to identify a particular group of firms, and to exclude 
others without basis in any theory of competitive harm. The introduction of quantitative 
criteria for defining who is a gatekeeper is a blunt instrument which, although good for 
predictability, can create unfortunate threshold effect. On the one hand, that companies may 
be treated differently, and, on the other hand, the criteria may hamper companies from 
wanting to grow. 
Furthermore, while network effects can be very strong in digital markets, they are not 
necessarily exclusive – even if all consumers use one platform this does not preclude them 
from also using another platform, so called multi-homing. Multi-homing therefore counters 
the underlying arguments that motivate the DMA. The extent to which this is practical or 
attractive to consumers differs between markets but, for instance, many individuals use more 
than one social network. From a competition point of view, it makes a big difference whether 
there is multi-homing or not, yet there is a glaring absence of such considerations in the 
DMA.  
The thresholds counteract a level playing field and give raise to threshold effects 
Quantitative criteria can also lead to threshold effects, as companies above and below the 
thresholds are treated differently from a regulatory perspective. In addition, the DMA does 
not consider the fact that digital markets consist of active companies that have very different 
business models. 
 
11 Se e.g. Caffarra and Scott Morton (2021) for a discussion. https://voxeu.org/article/european-
commission-digital-markets-act-translation  

 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
Another aspect worth considering is how the DMA might affect the pool of firms that hover 
around the thresholds set out in the DMA. Will they act strategically to steer clear of at least 
one of the criteria set out in the DMA, say by curbing growth of business users or acquiring 
providers of complementary services? With the emerging IoT applications one can imagine 
that firms in a range of businesses, such as household appliances and motor vehicle 
manufacturers, will join the ranks of firms close to the thresholds. 
In summary, this counteracts a level playing field. 
DMA risks damaging Nordic innovation and may have a negative impact on 
incentives for Nordic start-ups 

Around 90-95 % of Swedes use the Internet. Three quarters of the country have access to 
fast fiber optic broadband. Historically, Sweden has promoted the use of the Internet for 
several decades – from subsidizing households’ purchases of personal computers in the 90s, 
to subsidized or fully state-financed installations of internet cables in rural areas. The 
presence of a digital custom is therefore clear in Sweden. A society that is increasingly 
cashless, public authorities’ use of digital solutions to communicate with citizens and 
continuous digital innovation in the private sector are some of its characteristics.  
Another important fact is that Sweden is a small market, meaning that start-ups commonly 
begin their activities already with an ambition to expand globally. Indeed, Sweden has been a 
good  market  for  successful  companies  in  the  digital  field  -  with  Spotify,  Izettle,  Skype  and 
Mojang being some prominent examples.  
The Swedish levels of innovation are, however, highly similar to those of its Nordic EU 
neighbors. Sweden, Finland and Denmark occupy the three top positions in the EU with 
respect to their levels of innovation.12 
The European Commission claims that the DMA is inter alia innovation driven by stating that 
the innovators and technology start-ups will have new opportunities to compete and innovate 
in the online platform environment without having to comply with unfair terms and conditions 
limiting their development. 
But it’s a well-known fact that public regulation (both deregulation and re-regulation, 
including ex ante regulation) of markets that tend to over-regulate or regulate too much in 
detail can: 
●  Be counterproductive to the very goals it aims to pursue 
●  In itself lead to distortions of the competitive conditions in the markets  
●  Negatively impact the innovation climate 
●  Lead to reduced consumer welfare  
Economists and regulators often have differing views on how intensively a market should be 
regulated, with regulators tending to want quick regulation, while economists tend to warn 
that it can be particularly difficult in technology-intensive industries to predict how such 
 
12 Nordic competition authorities memorandum “Digital platforms and the potential changes to competition 
law at the European level”, September 2020; European Commission, “European Innovation Scoreboard 
2020”, 23 July 2020, see also https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/innovation/scoreboards_en and 
European Innovation Scoreboard: Innovation performance keeps improving in EU Member States and 
regions, 21 June 2021; https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/innovation/scoreboards_en. 
 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
industries will develop and how rapid market interventions can risk hindering effective 
resource allocation in the long run.13  
The DMA is at risk of hitting the innovation climate particularly hard in the Nordic countries 
and risks having a negative impact on incentives for Nordic start-ups, which will be 
troublesome since the region (and Stockholm as a city) is among the most innovative places 
in the world.14  In a European context, the Nordic region is the one of the most innovative 
hubs in Europe15 meaning that any negative effects on innovation will be particularly 
problematic for the Nordic countries.16 
The Nordic competition authorities have jointly expressed concerns about the 
incentives to invest and innovate 

The Nordic competition authorities signed a common memorandum in September 2020 
which pointed out their doubts that it would be beneficial to introduce a detailed list of 
obligations and prohibitions within an ex ante regulatory framework.17 This is because the 
same type of conduct can have both pro and anticompetitive effects depending on the 
market and/or the specific gatekeepers, and because digital markets are fast-moving. A 
regulatory intervention should rely on a clear and objective set of criteria. It needs to be clear 
which companies are considered digital gatekeepers, and companies must be able to 
foresee which type of regulation they will be subject to.  
The complexity and variety of business models adopted by digital platforms, together with 
the high pace of innovation that characterizes this dynamic sector, make the establishment 
of clear-cut ex ante criteria a challenging task. Nonetheless, a lack of clarity on these points 
may not only impact the rights of the companies involved but also diminish trust from 
companies and hamper incentives to invest and innovate.  
Overall, the Nordic competition authorities stress the importance of duly considering the 
advantages and risks associated with a regulatory intervention for companies and 
consumers, and the need to protect legal certainty and ensure predictability. 
Different types of innovation 
A far-reaching regulation such as the proposed DMA is bound to affect incentives for 
innovation.  
However, the effects may differ depending on what type of innovations we are contemplating 
and what actors’ incentives we are concerned with. If small inventors fear that the value of 
their inventions can be extorted by fees or self-preferencing measures, alleviating such 
concerns serves to stimulate these actors’ incentives. For actors who invent with the hope of 
being acquired by a dominant actor in order to fruitfully commercialize the invention, a more 
 
13 The Swedish Regulatory Reform Commission SOU 2005:4 p. 665. 
14 Cornell University, INSEAD, and WIPO “The Global Innovation Index 2020: Who Will Finance Innovation?”, 
2020, pp. xxi, 44-54.  
15 From Spotify to Minecraft, Sweden Proves Fertile Ground for Unicorns, 
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-04-26/spotify-s-nest-proves-a-fertile-breeding-ground-
for-unicorns 
16 European Commission, “European Innovation Scoreboard 2020”, 23 July 2020, the results of which are 
summarised at https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/innovation/scoreboards_en; 
17 Nordic competition authorities memorandum “Digital platforms and the potential changes to competition 
law at the European level”, September 2020. 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
restrictive enforcement of merger policies may dampen the incentives to innovate. In 
addition, the platforms themselves are important innovators in their own right – indeed their 
dominant position in many cases rests on superior innovation ability – and the effect of the 
regulation on their incentives to innovate should therefore be an important consideration. 
Another question here is related to the importance of trade secrets and IP rights for 
innovations. However, these aspects are not covered here.  
The economic literature on innovation and competition is vast and I will make no attempt to cover 
that here. Instead, I will just suggest that it may be useful to make a distinction between different 
types of innovations:  
-  Innovations that have a distinct stand-alone value to users (stand-alone innovations), and  
-  Innovations that enhance the value of using the platform, which we may call 
complementary innovations
  
In the former case, the innovator can sell the innovation directly to users for what the market 
can bear.  
In the latter case, the value of the innovation is more indirect and could make other services 
more useful. Such innovations may be just as valuable but may be more difficult to monetize 
directly. However, they often have the effect of creating extra value to the eco-system in the 
short or long term. 
Furthermore, platform operators have strong incentives to develop features or services that 
improve the user experience on the platform. Even if they cannot be directly monetized, 
platform operators benefit from more extensive use of the platform and from a reduced risk 
of the platform being challenged by alternative offerings. Such innovations are less likely to 
be provided by third parties. 
Integrated new innovative services provide massive consumer benefits that the 
DMA may stop 

In the case of Google, the ability to provide map services related to searches enhances the 
user experience. Now, the proposed DMA regulation risks preventing Google from 
integrating these services, which primarily diminishes the value of the service to users 
without having any redeeming pro-competitive effect.  
Suppose Google’s map services did not exist, the DMA regulation would dampen Google’s 
incentives to develop such a service since it could not be used to its full potential. It would 
also reduce Google’s willingness to pay a third-party inventor to acquire this technology, 
thereby reducing third party innovators’ incentives as well. A third party could develop the 
service and sell it as a stand-alone add-on service to search engines. However, the third 
party would not benefit from the positive externalities the service has on the search platform 
and would have to monetize the service by charging users for the service which would lead 
to inefficient utilization and reduce consumer welfare.  
This logic is by no means limited to map services but goes to show that regulatory 
restrictions curtailing the scope of integrating complementary services are likely to have 
adverse effects on innovations that enhance the value of using a platform in general, i.e., 
innovations that have, what economists call, positive external effect on the platform. 
 

 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
From a regulatory perspective, it makes more sense to focus on protecting competition 
rather than to diminish the value of the services a platform owner can provide. In particular, to 
protect the rights of third parties, making innovations that complements the platform, 
whether that may entail equal access to certain data, compatibility with the platform’s 
services or to protect against fees designed to extract the innovators surplus, would 
strengthen incentives for third party innovation for two reasons. First, it would provide an 
opportunity to prosper from the innovation on a level playing field. Second, it would 
strengthen the innovator’s bargaining position should it wish to sell the innovation to the 
platform operator. A regulation which prevents certain types of integration by the platform 
operator could diminish the value of the innovation and harm the incentives for innovation by 
both third parties and platform operators. In addition, the negative effects of stifled 
innovation are also transferred to consumers, which are left without more qualitative or 
cheaper services.  
Finally, to achieve an overall pro-competitive result, the key for such regulation is to ensure 
that innovation by the platform itself is not disincentivized at the same time. From an 
economic point of view, it would therefore be useful to further clarify the meaning of self-
preferencing as expressed in Article 6(1)(d) of the DMA.  
It is unclear what is to be considered as a more favorable treatment of services and products 
offered by the platform. For example, the DMA appears to disregard the fact that search 
results which are shown to consumers are often based on algorithms and aim to present the 
consumers with the most relevant results. Regardless of whether they do or do not include 
other products or services of the platform, such algorithm-driven rankings reveal consumer 
preferences.  
Furthermore, Recital 49 states that gatekeepers should not engage not only in preferential 
treatment but in any differentiated treatment. This would run counter to the very idea of a 
search engine (i.e. the need to use different algorithms and formats for different types of 
queries) and would hamper the usefulness of services (i.e. in relation to service 
recommendations). 
A regulation that disregards consumer preferences and requires alterations of the way the 
results are presented simply because the products are produced within the same 
undertaking stifles both innovation and competition. A platform that can offer competitive 
products will be forced to refrain from doing so simply because it is a platform of a certain 
size – and consumers will be faced with less choice.  
A straight-forward example might be a situation where a platform sells a stand-alone service 
or product in competition with third party suppliers of similar services and products and 
treats their own offering more favorably. A more problematic situation is when third parties 
provide services that are highly complementary to the platform and the platform would like to 
integrate these features into the platform.  
Vertical integration could be anticompetitive if the bundling is a way to leverage dominance in 
one market into an adjacent market, as was argued in the Netscape and Internet Explorer 
case. However, if self-preferencing is taken to be a blanket argument against vertical 
integration of complementary features of a service, once some version of the feature has 
been offered by a third party, this could clearly hamper product development in a ham-fisted 
way that does not seem in tune with the Better Regulation Agenda. Since there may be 
perfectly valid arguments both for and against self-preferencing regarding complementary 
services, this seems like an area which should be addressed by competition law. Competition 
 
10 
 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
law can take the context and the economic effects into account, as opposed to blunt 
regulation, which cannot. 
In summary, the DMA could reduce rather than contribute to consumer benefits. As 
mentioned, the Nordic countries have the most frequent and advanced internet users in the 
EU.18 Therefore, the DMA is at risk of reducing the benefits to the Nordic consumers. In 
comparison, the EU electronic communication regulations had some clear consumer-focused 
objectives for the EU, in the form of:  
●  Roaming in the EU 
●  Number portability, which facilitates operator switching. 
Acquisitions are important drivers of innovation 
As the Swedish Government has previously stated, business acquisitions are important for 
the continuous development of business and for a good structural change in business. It 
develops the economy and leads to an adjustment regarding the changing conditions of the 
market.19  
There is a consensus worldwide that acquisition control should be restrictive and used for 
intervention only in exceptional cases.  
Acquisition of innovative startups can be a driving force in itself for innovators and 
entrepreneurs to develop an idea. The next step in investment and development may be 
naturally done in collaboration with a major financial or industrial player.20 
Even if an innovative company were to be incorporated into the acquirer's activities, it could 
be good for the national economy. It promotes rather than restricts competition, as it leads to 
a struggle for progress and new technological developments between actors. It also leads to 
development and benefits for welfare and consumers. 
As long as the drivers of new innovations are strong enough, and the buying companies 
implement them, the fruits will at least partially benefit consumers.21 In the case of Whatsapp, 
for example, the business has developed under the new owners.  
Android is another good example of a successful acquisition that has stimulated innovation. 
When acquired in 2005, there was not a single Android device in the market. After Google’s 
investments and added resources, Google currently has over 1,300 Original Equipment 
Manufacturers offering over 25,000 Android devices. Android became a competitor to 
Apple's iOs, which would not have been the case otherwise. 
Strong rationale for justification rules also in the DMA 
Tying and self-preferencing can be justified if there are technical efficiency reasons, superior 
technical product performance, material benefits to customers and vertical integration. There 
is  nothing  inherently  anti-competitive  in  offering  a  portfolio  of  complementary  products. 
However, vertical integration based on ownership without sufficient demonstrable benefits to 
 
18 Nordic competition authorities memorandum “Digital platforms and the potential changes to competition 
law at the European level”, September 2020. 
19 See e.g. prop. 1992/93:56 p. 38 f and prop. 1998/1999:144 p 32 f). 
20 See e.g. Cabral, L. (2021), Merger policy in digital industries, Information Economics and Policy
Vol. 54, for a cautionary discussion of merger policy. 
21 The Economic Policy Council report 2021:1. 
 
11 
 


 
Advokatfirman Per Karlsson & Co AB    
 
 
customers  falls  outside  of  competition  on  the  merits.  Taking  the  same  example  of  self-
preferencing  it  has  been  noted  that  self-preferencing  can  be  pro  or  anti-competitive, 
depending on the circumstances and the nature of the behavior at issue.  
Self-preferencing can unfairly advantage companies’ own services at the expense of efficient 
rivals without offering adequate countervailing benefits to customers.  
At the same time, certain practices that could be described as ‘self-preferencing’ have led to 
clear  product  improvements.  There  are  examples  of  courts  finding  Google’s  practice  of 
showing a map thumbnail at the top of search results pages to be “procompetitive” and an 
indisputable” product improvement.22 Likewise, Google’s display of weather information at the 
top of search results for weather queries have been found to serve “to increase the overall 
attractiveness of [Google’s] search engine
”. This type of product integration creates a richer 
search experience and offers more relevant information thereby saving people time, improving 
discovery, and reducing search costs.23 
Under EU competition law, the prohibition of anticompetitive agreements (Article 101(1) TFEU) 
contains  an  explicit  direct  exemption  with  four  cumulative  criteria  for  an  anticompetitive 
agreement which contributes to consumer benefit to be exempted from the prohibition (Article 
101(3) TFEU). 
The  prohibition  of  abuse  of  dominance  also  does  not  apply  where  there  are  objectively 
acceptable grounds for an otherwise contested procedure of a dominant company. 
Such exceptions are completely missing in the DMA, the only very narrow exceptions being 
Article 8 on suspension and Article 9 on derogations due to overriding reasons of public 
interest. 
Stockholm, 29 June 2021 
 
 
Per Karlsson 
Member of the Swedish Bar Association 
/Partner 
 
22 High court of England & Wales, [2016] EWHC 253 (Ch)Case No: HC-2013-000090. 
23 Hamburg District court, Verband Deutscher Wetterdienstleister eV v Google, Reference No. 408 HKO 
36/13 (Apr. 4, 2013). 
 
12