Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

link to page 2 link to page 4 link to page 5 link to page 7 link to page 8 link to page 9 link to page 12 link to page 13 Proposed Amendments to the European Commission’s proposed
Regulation on contestable and fair markets in the digital sector
(Digital Markets Act)
Introduction
We appreciate the opportunity to suggest possible amendments to the European Commission’s
proposal on the Digital Markets Act (DMA). In light of the ongoing legislative process, we are
keen to constructively help ensure that the DMA is value additive to European consumers, the
European tech ecosystem, and fulfil s the political mandate of ensuring market contestability
and fairness.
We recognise that the moment is now to reassess the way in which the competitive dynamics of
Europe’s tech ecosystem are regulated. We understand and ful y support the EU’s ambition to
foster a more equitable distribution of the value generated by the platform economy. We believe
this should be done by improving the environment for European businesses to further unlock
new value by looking into ways in which gatekeeper companies can share more of the data and
efficiencies they create to the benefit of European consumers and business users.
To this end, we would like to propose amendments that we believe would strike a better balance
between regulatory intervention and the preservation of platforms’ value creation, and ultimately
benefit European businesses and consumers.
Proposed amendments
-
Definitions
-
Designation of gatekeepers
-
Obligations for gatekeepers: restrictions on data combination
-
Article 5: Restrictions on account registration
-
Article 6: Restrictions on using competitor data
-
Article 6: Self-preferencing
-
Article 6: Required interoperability for ancil ary services
-
Compliance dialogue

1. Definitions
Amendment 1
Article 2
Definitions
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(h) advertising services, including any
(h) any advertising networks, advertising
advertising networks, advertising exchanges and
exchanges and any other advertising
any other advertising intermediation services,
intermediation services, provided by a provider by
provided by a provider of any of the core platform
aby of the core platform services listed in points
services listed in points (a) to (g);
(a) to (g);
Justification
For companies that run an advertising-based business model there is currently too much uncertainty
around the scope and purpose of the “advertising services” core platform service (CPS). Advertising is
a key part of a number of online services, in fact allowing providers to run their services for free, and is
therefore inseparable from other core platform services. The DMA should therefore consider online
advertising services as being part of the CPS surface they are on, namely as an integral part of the
business model for a specific CPS rather than a separate and distinct CPS. Accordingly, it should be
clarified that the advertising services CPS only encompasses advertising technology services and not
advertising served directly on core platform services.
Amendment 2
Article 2
Definitions
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(7) ‘Online social networking service’ means a
(7) ‘Online social networking service’ means an
platform that enables end users to connect, share,
integrated platform that enables end users and
discover and communicate with each other across
business users to, for example, connect, share,
multiple devices and, in particular, via chats,
discover content and communicate with each
posts, videos and recommendations;
other across multiple devices through a single
user interface 
and, in particular, via chats, posts,
videos and recommendations;
Justification
As currently written, the definition of “online social networking services” does not sufficiently take into
account their intrinsic multi-sided and multi-purpose nature. Most large social networking sites have
naturally evolved to encompass a number of services that are integrated into one single app and user

interface. Some of these integrated services run the risk of being considered individual core platform
services within a single app experience, which will translate into multiple sign-in flows, dialogue

boxes, and full screen pop-ups before a user can use the desired service. Failing to properly address
this issue, the DMA would add layers of friction and a breakdown of the overall experience for users of
social networks.  The integrated app should be the relevant unit when it comes to defining the ‘online
social networking’ core platform service, as the consumers’ expectation is that the app delivers value
as a single experience rather than an individual experience of every single service and feature.
Amendment 3
Article 2
Definitions
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(14) ‘Ancillary service’ means services provided
(14) ‘Ancillary service’ means services provided
in the context of or together with core platform
in support of a core platform service, namely
services, including payment services as defined in payment services as defined in point 3 of Article 4
point 3 of Article 4 and technical services which
and technical services which support the provision
support the provision of payment services as
of payment services as defined in Article 3(j) of
defined in Article 3(j) of Directive (EU)
Directive (EU) 2015/2366, fulfilment, or
2015/2366, fulfilment, identification or
identification services;
advertising services;
Justification
The Commission’s text defines advertising services as both a core platform service and an ancillary
service, creating legal uncertainty over the status of these services. Online ads should not be
considered ancillary services but rather an integral part of the business of any ad-supported digital
services: they are the product that providers offer to their customers and the medium that enables them
to offer free services to end users. Moreover, including advertising services to the definition of ancillary
services would also not be consistent with the P2B Regulation which defines ‘ancillary services’ as
services that are the technical support for the provision of a service offered to the consumer by the
platform (see Art. 2(11) of Regulation (EU) 2019/1150). Additionally, the definition should be more
clearly narrowed down to specifically identified services rather than to services that are referred to by
way of example.
Amendment 4
Article 2
Definitions
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(18) ‘Ranking’ means the relative prominence
(18) ‘Ranking’ means the use of algorithms that
given to goods or services offered through online
determines the surfacing of any given goods or
intermediation services or online social
services offered through online intermediation
networking services, or the relevance given to
services or online social networking services, or
search results by online search engines, as
the relevance given to search results by online
presented, organised or communicated by the
search engines;
providers of online intermediation services or

of online social networking services or by
providers of online search engines, respectively,
whatever the technological means used for such
presentation, organisation or communication
;
Justification
This amendment suggests changes to complement amendments proposed to corresponding article 6(d).
The Commission’s proposed definition of ranking is extremely broad and could include all types of
placement on a variety of digital services. This could include placement of services that aims to
facilitate access to these services for an improved user experience (such as navigational tools within an
integrated app experience). Accordingly, ‘ranking’ should be defined as the algorithmic determination
of the relative positioning of goods or services that compete with those of the gatekeeper.
2. Designation of gatekeepers
Amendment 5
Article 3
Designation of gatekeepers
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
7. For each gatekeeper identified pursuant to
7. For each gatekeeper identified pursuant to
paragraph 4 or paragraph 6, the Commission shall
paragraph 4 or paragraph 6, the Commission shall
identify the relevant undertaking to which it
identify the relevant undertaking to which it
belongs and list the relevant core platform
belongs and list the relevant core platform
services that are provided within that same
services that are provided within that same
undertaking and which individually serve as an
undertaking and which each individually serve as
important gateway for business users to reach end
an important gateway for business users to reach
users as referred to in paragraph 1(b).
end users as referred to in paragraph 1(b). When
identifying a distinct relevant core platform
service, the Commission shall take into account
how end users use and experience the service as
well as the degree of integration of the end user
experience.

Justification
Amendment complementing changes to the definition of “online social networking services” in art.
2(7).  Many core platform services encompass services that provide an integrated experience consisting
of various different services and features that together make up the end-user experience. The DMA
covers a broad range of core platform services which are not well circumscribed services and can
integrate a number of different services including interpersonal communications services, online
intermediation services and video-sharing platform services that cannot in this setting be deemed core
platform services since the features characterizing core platform services are in this case subordinate
to that of the service to which they are attached. The Commission should hence take utmost account of
such integrated user experiences when identifying core platform services in order avoid unnecessarily
degrading the service for users given users expect such integrated product experiences.

Amendment 6
Recital 15
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(15) The fact that a digital service qualifies as a
(15) The fact that a digital service qualifies as a
core platform service in light of its widespread
core platform service in light of its widespread
and common use and its importance for
and common use and its importance for
connecting business users and end users does not
connecting business users and end users does not
as such give rise to sufficiently serious concerns
as such give rise to sufficiently serious concerns
of contestability and unfair practices. It is only
of contestability and unfair practices. It is only
when a core platform service constitutes an
when a core platform service constitutes an
important gateway and is operated by a provider
important gateway and is operated by a provider
with a significant impact in the internal market
with a significant impact in the internal market
and an entrenched and durable position, or by a
and an entrenched and durable position, or by a
provider that will foreseeably have such a position provider that will foreseeably have such a position
in the near future, that such concerns arise.
in the near future, that such concerns arise.
Accordingly, the targeted set of harmonised rules
Accordingly, the targeted set of harmonised rules
laid down in this Regulation should apply only to
laid down in this Regulation should apply only to
undertakings designated on the basis of these three undertakings designated on the basis of these three
objective criteria, and they should only apply to
objective criteria, and they should only apply to
those of their core platform services that
those of their core platform services that
individually constitute an important gateway for
individually constitute an important gateway for
business users to reach end users.
business users to reach end users. In designating
a core platform service, the Commission shall
not identify more than one core platform
services within any single app or website.

Justification
Amendment complementing changes to the definition of “online social networking services” in art. 2(7)
and proposed changes to art. 3(7). Many core platform services encompass services that provide an
integrated experience consisting of various different services and features that together make up the

end-user experience. That is particularly evident in the case of social networking services which are not
airtight services and can integrate a number of different services including interpersonal
communications services, online intermediation services and video-sharing platform services that do
not in this integrated setting exhibit the characteristics of a core platform service as described in
Recital 2 of the proposal. The Commission should hence take utmost account of such integrated user
experiences when identifying core platform services in order to avoid the unnecessary degradation of
the service to users.
3. Obligations for gatekeepers: restrictions on data combination
Amendment 7
Article 5

Obligations for gatekeepers
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
Article 5
Article 6
Obligations for gatekeepers
Obligations for gatekeepers susceptible of being
further specified
(a) refrain from combining personal data sourced
(a) refrain from combining personal data sourced
from these core platform services with personal
from these core platform services with personal
data from any other services offered by the
data from other core platform services offered by
gatekeeper or with personal data from third-party
the gatekeeper or with personal data from
services, and from signing in end users to other
third-party services, and from signing in end users
services of the gatekeeper in order to combine
to other core platform services of the gatekeeper
personal data, unless the end user has been
in order to combine personal data between core
presented with the specific choice and provided
platform services for commercial purposes,
consent in the sense of Regulation (EU) 2016/679. unless the end user has been presented with the
opportunity to consent in the sense of Article 6
(1) a) 
of Regulation (EU) 2016/679;
alternatively, the gatekeeper may rely on the
legal basis included under Article 6 (1) of
Regulation (EU) 2016/679 with the exception of
lit b) and f) of Article 6 (1) of Regulation (EU)
2016/679.

Justification
This provision embraces the IMCO Draft Report [2020/0374(COD)] text which introduced additional
GDPR legal bases to the text of this provision. In addition to this change, we would also suggest
moving this provision to Article 6 and subject it to the Article 7 specification process as it raises
important product design questions that will have a significant impact on the user experience and the
innovation environment under the DMA. The framework for a regulatory dialogue contemplated in
Article 7 of the proposal will ensure that such measures are necessary, proportionate, and can better
achieve their goals. A separate key amendment proposed is to remove the requirement to request
consent to combine personal data from a core platform service with personal data from “any other
service” as this increases legal uncertainty and could lead to a disproportionate  proliferation of
consent dialogues within a single product experience Specifically, it could create unnecessary and
illogical friction for consumers as they simply try to navigate an app. A more measured approach that
would align with users’ expectations is to require consent for data combinations outside of an
integrated product experience.
Amendment 8
Recital 36
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(36) The conduct of combining end user data from (36) The conduct of combining end user data from

different sources or signing in users to different
different sources or signing in users to different
services of gatekeepers gives them potential
services of gatekeepers gives them potential
advantages in terms of accumulation of data,
advantages in terms of accumulation of data,
thereby raising barriers to entry. To ensure that
thereby raising barriers to entry. To ensure that
gatekeepers do not unfairly undermine the
gatekeepers do not unfairly undermine the
contestability of core platform services, they
contestability of core platform services, they
should enable their end users to freely choose to
should enable their end users to freely choose to
opt-in to such business practices by offering a
opt-in to such business practice for commercial
less personalised alternative. The possibility
purposes. The possibility should cover all core
should cover all possible sources of personal
platform services of the gatekeeper, and
data, including own services of the gatekeeper
personal data originating from third party
as well as third party websites, and should be
websites, and should be proactively presented to
proactively presented to the end user in an
the end user in an explicit, clear and
explicit, clear and straightforward manner.
straightforward manner.The user’s choice should
not prevent gatekeepers’ ability to ensure the
safety of users, the security and integrity of
their services.

Justification
This amendment suggests changes to complement amendments proposed to corresponding article 5(a).
In particular to enable the Gatekeeper to combine data for the purposes of safety, security and
integrity. In particular where the end-user expresses their choice not to combine their data across
CPSs. It also proposes to reject the IMCO committee proposal to require Gatekeepers to offer an
equivalent yet less personalized service - this an oxymoron: a less personalized service cannot be by
definition ‘equivalent’. For most Gatekeepers designing a service that fulfils the user’s desire not to
have their data combined will require certain trade offs which are best discussed as part of a regulatory
dialogue under article 6 rather than fixed in legislation. The amendments also seek to ensure that the
DMA enables a consent framework that is designed with users' expectation in mind and proportionate.
4. Article 5: restrictions on account registration
Amendment 9
Article 5
Obligations for gatekeepers
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
Article 5
Article 6
Obligations for gatekeepers
Obligations for gatekeepers susceptible of being
further specified
(f) refrain from requiring business users or end
users to subscribe to or register with any other
(f) refrain from requiring business users or end
core platform services identified pursuant to
users to subscribe to or register with any other
Article 3 or which meets the thresholds in Article
core platform services identified pursuant to
3(2)(b) as a condition to access, sign up or register Article 3 or which meets the thresholds in Article
to any of their core platform services identified
3(2)(b) as a condition to access, sign up or register
pursuant to that Article;
to any of their core platform services identified
pursuant to that Article;

Justification
This provision should be moved to Article 6 and be subject to the Article 7 specification process to
ensure its proportionality to the specific circumstances of each gatekeeper. If single app experiences
were to be considered to consist of multiple core platform services, this provision would raise a whole
range of product design questions that gatekeepers should be able to address with the Commission as
part of a regulatory dialogue. Getting compliance right from the very beginning will be in the interest

of everyone not least because no consumer benefit case has been made for separate sign-ins to services
within an app experience. Because from the consumer’s perspective the app delivers value as a single
experience it should be the relevant unit when it comes to defining a core platform service and users
must have the option to retain the integrated product experience as they know it today. Regulatory
dialogue would allow companies to make sure they can do so and de-risk the possibility of changing
products and user experiences.
5. Article 6: restrictions on using competitor data
Amendment 10
Article 6
Obligations for gatekeepers susceptible of being further specified
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(a) refrain from using, in competition with
(a) refrain from using, in direct competition with
business users, any data not publicly available,
business users, any data not publicly available,
which is generated through activities by those
which is generated through activities by those
business users, including by the end users of these
business users, including by the end users of these
business users, of its core platform services or
business users, of its core platform services or
provided by those business users of its core
provided by those business users of its core
platform services or by the end users of these
platform services or by the end users of these
business users;
business users when the use of such data would
occur absent the freely given consent of those
business users and place those users at a
competitive disadvantage with the gatekeeper
;
Justification
The scope of this provision should be limited to scenarios where data use would be unfair for the
business user. This means that restriction on data use should: (1) only apply to data from direct
competitors (e.g. those offerening the same product or a substitute); and (2) where such data use places
the business user at a competitive disadvantage. Drawing the net any wider risks undermining existing
pro-competitive or legitimate data use cases. This provision potentially ignores the many data use cases
that are beneficial to business users. To ensure that this provision does not go beyond what is necessary
and does not have the unintended consequence of denying business users with valuable insights, it must

stay under Article 6 which allows for specification decisions. Business users should also maintain the
possibility to agree to their data being used by the gatekeeper. It should be made clear that this
provision does not stand in the way of business users exercising that choice given they very often
benefit - and want to benefit - from the data being used. This is in the best interest of the business users,
consumers and amounts to a pro-competitive use of data.

Amendment 11
Recital 55
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(55) Business users that use large core platform
(55) Business users that use large core platform
services provided by gatekeepers and end users of
services provided by gatekeepers and end users of
such business users provide and generate a vast
such business users provide a vast amount of data.
amount of data, including data inferred from
In order to ensure that business users have access
such use. In order to ensure that business users
to the relevant data, the gatekeeper should, upon
have access to the relevant data thus generated,
their request, allow unhindered access, free of
the gatekeeper should, upon their request, allow
charge, to such data. Such access should also be
unhindered access, free of charge, to such data.
given to third parties contracted by the business
Such access should also be given to third parties
user, who are acting as processors of this data for
contracted by the business user, who are acting as
the business user. Data provided or generated by
processors of this data for the business user. Data
the same business users and the same end users of
provided or generated by the same business users
these business users in the context of other
and the same end users of these business users in
services provided by the same gatekeeper may be
the context of other services provided by the same
concerned where this is inextricably linked to the
gatekeeper may be concerned where this is
relevant request. To this end, a gatekeeper should
inextricably linked to the relevant request. To this
not use any contractual or other restrictions to
end, a gatekeeper should not use any contractual
prevent business users from accessing relevant
or other restrictions to prevent business users from data and should enable business users to obtain
accessing relevant data and should enable business consent of their end users for such data access and
users to obtain consent of their end users for such
retrieval, where such consent is required under
data access and retrieval, where such consent is
Regulation (EU) 2016/679 and Directive
required under Regulation (EU) 2016/679 and
2002/58/ECGatekeepers should also facilitate
Directive 2002/58/EC. Gatekeepers should also
access to these data in real time by means of
facilitate access to these data in real time by
appropriate technical measures, such as for
means of appropriate technical measures, such as
example putting in place high quality application
for example putting in place high quality
programming interfaces or enabling access of
application programming interfaces.
data by the business user “in situ”, without a
transfer by the gatekeeper.

Justification
Gatekeepers’ investment and incentives to innovate calls for excluding any inferred data from the scope
of data sharing.This is would also clarify the text the of the DMA: Business users and end users don’t
“generate” inferred data because inferred data is the result of companies’ investments into data
analytics that allows them to infer insights data. Inferred data are data sets that are created through
companies’ intellectual property and investments. 'Inferred data' are designed for specific businesses
and processes and are not easily used in other settings.Accordingly, an over-broad data sharing
obligation would allow other businesses to effectively freeride on gatekeepers’ investments.  Business
users should be clear in determining the relevant data from which respective service, and their
subsequent request. It should not be on the gatekeeper to determine which data might be relevant from
other services for the requesting business user.
6. Article 6: self-preferencing

Amendment 12
Article 6
Obligations for gatekeepers susceptible of being further specified
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(d) refrain from treating more favourably in
(d) refrain from harming competition by treating
ranking services and products offered by the
more favourably in ranking services and products
gatekeeper itself or by any third party belonging to offered by the gatekeeper itself or by any third
the same undertaking compared to similar services party belonging to the same undertaking compared
or products of third party and apply fair and
to similar services or products of third party and
non-discriminatory conditions to such ranking;
apply fair and non-discriminatory conditions to
such ranking;
Justification
The amendment seeks to narrow the scope of the self-preferencing prohibition to instances where such
practice is harmful to competition. In some cases self-preferencing can be harmful and be used to
favour companies’ own services in a way that would harm competition in the market. Equally,
self-preferencing can also enable new market entrants to compete against established players and
ultimately generate competition and benefit consumers. Self-preferencing also is just another term of
‘integration’ - consumers value integrated product experiences. As a result, scenarios where
self-preferencing is beneficial should be distinguished from others where it is harmful to competition.
Amendment 13
Recital 48
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(48) Gatekeepers are often vertically integrated
(48) Gatekeepers are often vertically integrated
and offer certain products or services to end users
and offer certain products or services to end users
through their own core platform services, or
through their own core platform services, or
through a business user over which they exercise
through a business user over which they exercise
control which frequently leads to conflicts of
control which frequently leads to conflicts of
interest. This can include the situation whereby a
interest. This can include the situation whereby a
gatekeeper offers its own online intermediation
gatekeeper offers its own online intermediation
services through an online search engine. When
services through an online search engine. When
offering those products or services on the core
offering those products or services on the core
platform service, gatekeepers can reserve a better
platform service, gatekeepers can reserve a better
position to their own offering, in terms of ranking,
position to their own offering, in terms of ranking,
as opposed to the products of third parties also
as opposed to the products of third parties also
operating on that core platform service. This can
operating on that core platform service. This can
occur for instance with products or services,
occur for instance with products or services,
including other core platform services, which are
including other core platform services, which are
ranked in the results communicated by online
ranked in the results communicated by online
search engines, or which are partly or entirely
search engines, or which are partly or entirely
embedded in online search engines results, groups
embedded in online search engines results, groups
of results specialised in a certain topic, displayed
of results specialised in a certain topic, ranked
along with the results of an online search engine,
along with the results of an online search engine,
which are considered or used by certain end users
which are considered or used by certain end users

as a service distinct or additional to the online
as a service distinct or additional to the online
search engine. Other instances are those of
search engine. Other instances are those of
software applications which are distributed
software applications which are distributed
through software application stores, or products or through software application stores, or products or
services that are given prominence and display
services that are ranked in the newsfeed of a
in the newsfeed of a social network, or products or social network, or products or services ranked in
services ranked in search results or displayed on
search results or ranked on an online
an online marketplace. In those circumstances, the
marketplace. In those circumstances, the
gatekeeper is in a dualrole position as
gatekeeper is in a dualrole position as
intermediary for third party providers and as direct intermediary for third party providers and as direct
provider of products or services of the gatekeeper.
provider of products or services of the gatekeeper
Consequently, these gatekeepers have the ability
leading to conflicts of interest. Consequently,
to undermine directly the contestability for those
these gatekeepers have the ability to undermine
products or services on these core platform
directly the contestability for those products or
services, to the detriment of business users which
services on these core platform services, to the
are not controlled by the gatekeeper.
detriment of business users which are not
controlled by the gatekeeper.
Justification
This amendment suggests changes to complement amendments proposed to corresponding article 6(d).
A clearer focus on “ranking” serves the purpose of enhancing legal certainty by aligning the Recital
with the wording of the actual Article. Art. 6(1)(d) speaks of “ranking” which has its own specific
definition. It is advisable to keep alignment throughout the text.
Amendment 14
Recital 49
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(49) In such situations, the gatekeeper should not
(49) In such situations, the gatekeeper should not
engage in any form of differentiated or
engage in any harmful form of differentiated or
preferential treatment in ranking on the core
preferential treatment in ranking on the essential
platform service, whether through legal,
surface of a core platform service, whether
commercial or technical means, in favour of
through legal, commercial or technical means, in
products or services it offers itself or through a
favour of products or services it offers itself and
business user which it controls. To ensure that
which results in a material drop of referral
this obligation is effective, it should also be
traffic to competing business users that such
ensured that the conditions that apply to such
users would not be able to otherwise replace (in
ranking are also generally fair. Ranking should in
whole or in part) through any other source. To
this context cover all forms of relative
ensure that this obligation is effective, it should
prominence, including display, rating, linking or
also be ensured that the conditions that apply to
voice results. To ensure that this obligation is
such ranking are also generally fair. Ranking
effective and cannot be circumvented it should
should in this context mean the use of algorithms
also apply to any measure that may have an
to determine the relative positioning, including
equivalent effect to the differentiated or
display, rating, linking or voice results, with
preferential treatment in ranking. The guidelines
respect to competing options on the platform
adopted pursuant to Article 5 of Regulation (EU)
susceptible to be presented to the user. To
2019/1150 should also facilitate the
ensure that this obligation is effective and cannot
implementation and enforcement of this
be circumvented it should also apply to any
obligation.34
measure that may have an equivalent effect to the
differentiated or preferential treatment in ranking.

For the avoidance of doubt, user facing
navigational tools in, for example, software
applications that do not have the object of a
search or other rank-producing service are
excluded from the definition of ranking for the
purpose of this Regulation. 
The guidelines
adopted pursuant to Article 5 of Regulation (EU)
2019/1150 should also facilitate the
implementation and enforcement of this
obligation.
Justification
This amendment suggests changes to complement amendments proposed to corresponding article 6(d).
The restriction on self-preferencing is drafted in such a broad manner that it risks catching the most
common, pro-competitive business conduct such as companies expanding their offers to consumers.
Hence, this provision needs appropriate limiting principles: only forms of self-preferencing should be
caught that result in a material drop of referral traffic to business users which they cannot compensate
through other sources. Otherwise it does not make sense to, for example, limit gatekeepers’ ability to
provide new, integrated product experiences even though they have no or only a very limited impact on
competing business users. In addition, where gatekeepers’ products and services are not meant to be
competing with third party products and services for user attention (and are not represented as
competing for such attention), issues of relative positioning are not and should not be in scope of this
provision. Otherwise basic navigational tools within an app experience may fall in scope even though
their function is not to rank a gatekeeper service vs a competing third party service. It is worth
clarifying that such navigational tools that do not rank any service fall outside the scope of ‘ranking’.
7. Article 6: required interoperability for ancil ary services
Amendment 15
Article 6
Obligations for gatekeepers susceptible of being further specified
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(f) allow business users and providers of ancillary
(f) allow business users and providers of ancillary
services access to and interoperability with the
services, where evidence of consumer benefit is
same operating system, hardware or software
found and taking due account of the need for
features that are available or used in the provision
technical standardization processes, ensuring
by the gatekeeper of any ancillary services;
privacy is protected, ensuring privacy is
protected, 
access to and interoperability with the
same operating system, hardware or software
features that are available or used in the provision
by the gatekeeper of any ancillary services;
Justification
Access and interoperability obligations should be carefully approached and designed, and only
introduced when beneficial to consumers and competition. Ensuring effective and meaningful
interoperability between digital services requires long-term, cross-industry efforts aimed at developing

appropriate standards that can enable such interoperability from a technical standpoint. These
obligations should only be applied on a case-by-case basis where a pro-competitive effect for
consumers has been identified. Interoperability may not always help achieve the desired outcome of
enabling greater competition and choice. Obligations to interoperate should be directed to a specific
product or service where there is evidence that interoperability can be beneficial to competition, is
protective of the privacy and security of the end-user, and all technical specifications and requirements
are concluded before any such obligation is enforced.
8. Compliance dialogue
Amendment 16
Article 7
Compliance with obligations for gatekeepers
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
2. Where the Commission finds that the measures
2. Where the Commission finds that the measures
that the gatekeeper intends to implement pursuant
that the gatekeeper intends to implement pursuant
to paragraph 1, or has implemented, do not ensure
to paragraph 1, or has implemented, do not ensure
effective compliance with the relevant obligations
effective compliance with the relevant obligations
laid down in Article 6, it may by decision specify
laid down in Article 6, it may by decision specify
the measures that the gatekeeper concerned shall
the measures that the gatekeeper concerned shall
implement. The Commission shall adopt such a
implement. The Commission shall adopt such a
decision within six months from the opening of
decision within six months from the opening of
proceedings pursuant to Article 18.
proceedings pursuant to Article 18. The
Commission may only take enforcement action
under Article 25 after a gatekeeper has been
found in non-compliance with a decision under
Art 7(2).

Justification
A decision under Article 7(2) for Article 6 provisions should be a necessary step before the Commission
can take action under Article 25. This form of procedural sequencing would allow for a regulatory
dialogue as suggested in Recital 58 and for companies to ensure compliance without facing
enforcement action against their good faith compliance measures. This would also prevent the
Commission from treating gatekeepers inconsistently when applying Article 16 on systematic
non-compliance, if some gatekeepers go through an Article 7(2) process and others not. This would not
prevent the Commission to take action under Article 25 if a gatekeeper does not comply with the
measures specified in a decision pursuant to Article 7(2). Article 7(3) would have to be amended
accordingly. The Commission must weigh evidence of consumer benefits and efficiencies submitted by
gatekeepers to support their implementation proposals. Otherwise, there is a high risk that provisions
are applied without taking into account the full picture of the outcomes for users.
Amendment 17
Article 7
Compliance with obligations for gatekeepers

Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
2a (new). For the obligations laid down in
Article 5, the gatekeeper may notify the
Commission of the measures it has taken to
ensure effective compliance. Should the
Commission find those measures inadequate at
any point in time, it shall first inform the
gatekeeper before making use of its powers
under Articles 25, 26, and 27. The gatekeeper
shall be given the possibility and sufficient time
to bring its measures into full compliance
before the exercise of the Commission’s powers
under Articles 25, 26, and 27.

Justification
Currently there is no consultative procedure for Article 5 provisions even though some provisions will
force companies to take important product design decisions. Companies have no possibility to check
their good faith compliance efforts with the regulator. This gap could be addressed by giving companies
the opportunity to file their good faith compliance measures for Article 5 provisions with the regulator.
If the Commission finds those measures to be inadequate it should first let gatekeepers know and give
them a chance to bring those into full compliance. Only after this process should the Commission be
able to exercise it’s full enforcement powers. Otherwise gatekeepers could be punished with severe fines
and collect their first ‘strike’ under Art. 16(3) despite having acted in good faith.
Amendment 18
Article 7
Compliance with obligations for gatekeepers
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
7. A gatekeeper may request the opening of
7. A gatekeeper may request the opening of
proceedings pursuant to Article 18 for the
proceedings pursuant to Article 18 for the
Commission to determine whether the measures
Commission to determine whether the measures
that the gatekeeper intends to implement or has
that the gatekeeper intends to implement or has
implemented under Article 6 are effective in
implemented under Article 6 are effective in
achieving the objective of the relevant obligation
achieving the objective of the relevant obligation
in the specific circumstancesA gatekeeper may,
in the specific circumstances. A gatekeeper may,
with its request, provide a reasoned submission to
with its request, provide a reasoned submission to
explain in particular why the measures that it
explain in particular why the measures that it
intends to implement or has implemented are
intends to implement or has implemented are
effective in achieving the objective of the relevant
effective in achieving the objective of the relevant
obligation in the specific circumstances.
obligation in the specific circumstances. The
Commission shall be bound to respond to the
gatekeeper’s submission promptly and refrain
from opening any enforcement proceeding for


non-compliance pending the outcome of an
Article 7(7) request.

Justification
The consultative process for Article 6 provisions should be improved. Whenever a company asks for
clarification under the Article 7(7) process, the Commission should be obligated to provide an answer.
Currently it does not have to do so which leaves companies in compliance uncertainty even though they
have explicitly signaled that uncertainty to the Commission under an Article 7(7) request. The
Commission should also be barred from opening any enforcement proceedings for non-compliance
pending the outcome of an Article 7(7) request. The Article 7(7) process currently is a key element in
facilitating regulatory dialogue, as laid out in Recital 58. That process, however, could be seriously
undermined if companies find themselves exposed to enforcement action while they seek guidance from
the Commission.
Amendment 19
Recital 58
Commission’s proposal [COM/2020/842 final]
Proposal for Amendment
(58) To ensure the effectiveness of the obligations
(58) To ensure the effectiveness of the obligations
laid down by this Regulation, while also making
laid down by this Regulation, while also making
certain that these obligations are limited to what is
certain that these obligations are limited to what is
necessary to ensure contestability and tackling the
necessary to ensure contestability, protect the
harmful effects of the unfair behaviour by
value consumers derive from gatekeeper
gatekeepers, it is important to clearly define and
platforms and tackling the harmful effects of the
circumscribe them so as to allow the gatekeeper to unfair behaviour by gatekeepers, it is important to
immediately comply with them, in full respect of
clearly define and circumscribe them so as to
Regulation (EU) 2016/679 and Directive
allow the gatekeeper to immediately comply with
2002/58/EC, consumer protection, cyber security
them, in full respect of Regulation (EU) 2016/679
and product safety. The gatekeepers should ensure
and Directive 2002/58/EC, consumer protection,
the compliance with this Regulation by design.
cyber security and product safety. Gatekeepers
The necessary measures should therefore be as
should ensure the compliance with this Regulation
much as possible and where relevant integrated
by design. The necessary measures should
into the technological design used by the
therefore be as much as possible and where
gatekeepers. However, it may in certain cases be
relevant integrated into the technological design
appropriate for the Commission, following a
used by the gatekeepers. The Commission should
dialogue with the gatekeeper concerned, to further provide assistance to gatekeepers on how to
specify some of the measures that the gatekeeper
interpret these obligations following a dialogue
concerned should adopt in order to effectively
with the gatekeeper concerned, and, where
comply with those obligations that are susceptible
appropriate, a consultation of interested third
of being further specified. This possibility of a
parties, it shall further specify in a decision some
regulatory dialogue should facilitate compliance
of the measures that the gatekeeper concerned
by gatekeepers and expedite the correct
should adopt in order to effectively comply with
implementation of the Regulation.
those obligations that are susceptible of being
further specified. This possibility of a regulatory
dialogue should facilitate compliance by
gatekeepers and expedite the correct
implementation of the Regulation.
Justification

The amendment serves to improve regulatory processes to facilitate compliance with the obligations
which will be in everyone’s interest. The Commission should provide assistance in specifying
obligations which would help gatekeeper’s compliance efforts. This would also guarantee that the
implementation of obligations is proportionate and, to the greatest extent possible, preserves the value
that consumers derive from gatekeeper services.