Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

Stockholm 20210630 
Comments on the DMA IMCO report 
The Nordic confederations: Confederation of Swedish Enterprise, Confederation of  
Norwegian Enterprise, Confederation of Finnish Industries, and the Confederation of Danish 
Industry have earlier published a joint position paper on the DMA. In addition to that, the 
Confederation of Swedish Enterprise and the Confederation of Danish Industry have in 
relation to the draft report 2020/0374(COD) from rapporteur Andreas Schwab MEP (EPP, 
DE) the following comments in relation to relevant amendments in the report.  
•  Amendment 37: raises the threshold set to determine “significant impact” on the single 
market to 10 billion EUR annual turnover in the last 3 financial years or an average 
market capitalisation to 100 billion EUR in the last financial year; 
We have no comment to the thresholds as such.  However, as Mr Schwab argues that the 
current threshold should be amended to 10 billion EUR, while at the same time referring to 
the US corresponding legislative process where the thresholds may end up on even higher 
numbers (600 billion or so) we wish to highlight that the US market and the EU market are 
indeed different. When comparing any thresholds, one should also take relevant market 
conditions, such as legislation and economic basis, that would influence the numbers.  
Important though is that the thresholds in the DMA capture the actors that have a major 
impact on the internal market.   
•  Amendment 38: raises the threshold set to 2 core platform services with each more 
than 45 million active monthly users; 
We do not agree on this amendment as we see no economic logic in introducing such a 
restriction. The requirements for gatekeepers, including, for example requirements for an 
extremely high turnover in the bloc and the provision of a core platform service in at least 
three member states, are convincing indications that the operator has a significant impact on 
the internal market. The risk of such competition issues that the DMA is intended to 
counteract – for example, the ability of a gatekeeper to promote their own services or 
products on their core platform service to the detriment of other business users of the service 
– is relevant already when a core platform service acts as an important network port for 
business users to reach end users. There is thus no reason to further limit the scope of the 
regulation by amending it from one to at least two core platforms.  
Under current market conditions, the existing proposals would mean that the DMA would 
include the Netherlands-based and a dozen non-European players. If limiting 
the scope from one to two core platforms, – the only European player – would 
not be subject to the regulation. As the discussed limitation otherwise lacks clear justification 
based on economic grounds, it could be perceived as protectionist.  
We propose no amendment to the Commission proposal. 
Confederation of Swedish Enterprise 
Address: SE-114 82 Stockholm   Visitors: Storgatan 19   Phone: +46 (0)8 553 430 00 

2 (3) 
•  Amendment 39: limits the amount of time a potential gatekeeper would have to notify 
the Commission of its status to 1 month; 
We agree on this amendment as 1 month is reasonable to notify the Commission.   
•  Amendment  45: the degree of multihoming  is added as another factor  to take  into 
account in qualitative designation; 
We agree on this amendment. 
•  Amendment 48: shortens the time limits until Art 5 & 6 obligations apply from 6 to 4 
months of core platforms services being determined; 
We do not agree on this amendment. Although a speedy procedure is welcome, this 
objective might be lost if this results in more decisions being referred to time consuming 
court judgements. We must not trade speed for certainty.  
It is necessary to provide for the possibility of a regulatory dialogue with gatekeepers to tailor 
those obligations that are likely to require specific implementing measures in order to ensure 
their effectiveness and proportionality. We believe that six months is a reasonable time limit 
for this procedure. 
We propose no amendment to the Commission proposal. 
•  Amendment 51: ensures specific elements of the GDPR in relation to data processing 
are not misused when implementing obligations relating to combining personal data; 
We welcome this amendment as it clarified how this article relates to the GDPR.  
•  Amendment 52 (with referens also to amendment 9) : specifically mentions contractual 
obligations  in  limiting  the  potential  for  business  users  to  sell  elsewhere  at  different 
We agree on these amendments 9 and 52, however we ask for further clarification regarding 
the following concerns: First, it should be clarified that article 5(b) covers the use of both 
narrow and broad MFN clauses. Business users should be able to of offer their goods or 
services to end users under more favorable conditions through any other online 
intermediation services on their own website and on any third party website. Restricting this 
would have a significant deterrent effect on the business users of gatekeepers in terms of 
their use of alternative online intermediation services. Although this is implied in recital 37 it 
should be further clarified in the relevant article 5(b). 
Second, in addition to the examples provides for in recital 37, reduced visibility should be 
added as we see this is indeed a possible consequence for business users that differentiate 
their offers in different sales channels.  
•  Amendment 56: ensures the information on advertising that will become available to 
advertisers and publishers would be free of charge and in real-time; 
We agree on this amendment.  
•  Amendment 62: attempts to prohibit self-preferencing on online search markets where 
the gatekeeper is competing with 3rd parties in products or services it displays as a 
search result; 

3 (3) 
We agree on this amendment.  
•  Amendment  68:  the  Commission  may  use  3rd  party  input  when  determining  Art  6 
obligations under Art 7(2); 
As this amendment is described as “The Commission may decide to invite interested third 
 to submit their observations” this does not imply any third parties to compulsory 
intervene. That is good and must come with the requirements for publications to have regard 
to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets. 
•  Amendment  73:  details  the  public  interest  ground  for  reasons  related  to  morality, 
health or security; 
Ok amendment. However, it remains unclear how article 9 could be applied in practice. 
Thus, we consider that the conditions for exempting an individual core platform service from 
certain obligations on the grounds of public interest should be further clarified. To ensure 
competitive digital markets and to contribute to innovation, efficiency and willingness to 
invest, requires a regulatory framework that produces clear and predictable results.  
•  Amendment 98, 99, 100: creates a High-Level Group of Digital Regulators to facilitate 
cooperation  and  coordination  between  the  EC,  Member  States  and  other  relevant 
authority representatives with the task of assisting Commission application of the DMA 
while aligning with other regulatory frameworks; 
We do not agree on these amendments as this seems costly and may slow down the 
implementation of the DMA. We agree with the current proposal suggesting that national 
competition authorities should be consulted before important decisions are taken within the 
framework of the new proposed advisory committee for digital markets. However, we do not 
consider that national competition authorities should be given a role in the application of the 
regulations. It would be more appropriate for the Commission, without further intervention 
from member states, to be given investigative, enforcement, and monitoring powers. This 
would ensure a harmonized and effective application of EU regulation, which are of course 
intended to apply to gatekeepers whose digital services are provided in at least three 
member states and whose impact is thus not limited to individual states.  
We propose no amendment to the Commission proposal.