Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

DMA: Summary of the European Publishers Council’s Priorities for Amendments 
to the Commission’s Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the 
Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act) 
The European Publishers Council (“EPC”), considers that the DMA proposal requires some essential 
amendments  to  fulfil  its  early  promise  to  ensure  fair  and  non-discriminatory  access  to  the 
gatekeeping  platforms  through  clear  obligations  and  prohibitions.  If  we  do  not  get  these 
amendments adopted by Member States, publishers wil  not reap the anticipated benefits of this 
legislation,  and  worse  could  find  their  efforts  to  exploit  the  publisher’s  right  wil   be  yet  further 
undermined.  Our  amendments  are  the  necessary  pre-conditions  for  vibrant,  independent  press 
publishers  and  media  companies  to  thrive  in  their  digital  transformation,  and  to  ensure  that  the 
democratic  system  remains  healthy,  diverse,  uncorrupted  and  functional,  without  fear  of 
censorship, and uncontrol ed self-preferencing by the gatekeepers.   
  It  is  very  important  that  EPC  Members  make  contact  with  their  governments  urgently  to 
impress  upon  them  the  need  for  the  key  changes  we  are  seeking.  A  list  of  your  relevant 
Ministers is enclosed 
  Time is now very short to get these changes through at the Council level as the Slovenian 
Presidency is caving in to pressure from the Commission, who are using the weak Presidency 
to finalise a text by end-October, after which very few changes would be possible.  Indeed, 
we expect a new draft from the Slovenians this week. 
  Note that many of our amendments have already been tabled in the European Parliament 
but we need the Council to make these changes too for there to be a chance of success in 
the final trilogues with the European Commission next year. 
Our  members  use  al  the dominant gatekeeper  platforms  and  intermediation  services  in order  to 
provide  their  publications  to  European  citizens,  meaning  that  they  are  dependent  on  the  “core 
platform  services”  in  the  DMA.  The  impact  of  global  platforms,  search  and  social  networks  has 
never  been  experienced  previously  in  the  history  of  free  media  where  these  players  get  raw 
materials for free, deploy discriminatory tactics and self-preferencing to maximize revenues to their 
own superior benefit. The DMA is designed to change this. But we need some key changes to the 
text if democratic debate and the right to be informed is no longer mediated by commercial policies 
of platforms with no transparency to citizens as to how content appears where. 
The designation of who is a gatekeeper under the DMA lies at the heart of the proposal together 
with  the  definitions  of  core  platform  services:  The  DMA  is  quite  correctly  targeting  only  a  smal  
number of large digital platforms that are unavoidable gateways between digital service providers 

and their large user base, threatening the contestability and fairness of digital markets. We do not 
want this narrow scope to change. 
The EPC proposes the following highly targeted amendments to the definition of core platform 
services, and to the obligations and prohibitions in articles 5 and 6, to ensure fair and non-
discriminatory access to the designated gatekeeping platforms for our members through clear 
obligations and prohibitions. Our ful  position paper and amendments are available here. 
I.  Definition of core platform services 
The EPC is general y content with the core platform services identified by the Commission but two 
changes are needed: 
a)  Web  browsers  should  also  be  included  in  the  list  of  core  platform  services  that  fal  
within  the  scope  of  the  DMA,  meaning  that  providers  of  browsers  could  then  be 
designated as gatekeepers and thus be required to comply with the DMA obligations. 
We have seen with the Google Privacy Sandbox how Chrome – the dominant browser, 
wil   be  strategical y  very  important  for  Google  to  maintain  its  dominance  on  the 
advertising ecosystem. 
b)  The DMA should explicitly include voice assistant technologies and “smart” (internet 
connected) TVs and voice activated speakers. The future of search for information and 
media  services  will  be  voice  activated,  creating  a  new,  untransparent  gatekeeping 
bottleneck for publishers and broadcasters. 
II.  The obligations and prohibitions imposed by the Proposal under Articles 5 & 6 
The draft proposals are quite broad but the following changes are definitely needed: 
1.  The  obligation  for  non-discriminatory  general  conditions  of  access  for  business  users  in 
Article 6(1)(k) surprisingly only applies to users of “App Stores”. Logical y, and in order for 
the DMA to be effective also for search and social networks, this must be amended to 
o  oblige al  the designated gatekeepers to “apply fair and non-discriminatory general 
conditions of access for business users” 
o  to  ensure  all  core  platform  services  in  particular,  the  gatekeeping  search  engine, 
and  social  network,  apply  “fair  and  non-discriminatory  treatment”  and  do  not 
require  advantages  from  business  users  that  are  disproportionate  to  the 
intermediation service of the gatekeeper. 
2.  A broader prohibition of self-preferencing should be added to Article 6(d) beyond ranking 
to  cover  further  conducts  which  confer  an  advantage  to  gatekeepers’  own  products  or 
services  to  the  detriment  of  competing  products  or  services  provided  by  third  parties, 
future-proofing the DMA as fol ows: 

a.  On  fair  and  non-discriminatory  conditions:    Article  6(1)(d)  obligation  on 
gatekeepers to “apply fair and non-discriminatory conditions” to ranking should 
be  complemented  by  an obligation  to  perform  regularly  an  algorithmic  audit  to 
ensure that gatekeepers indeed comply with the Article 6(1)(d) obligation. 
b.  Article 13 should also be amended to impose on gatekeepers engaging in ranking of 
products  and  services  the  obligation  of  a  regular  independent  audit  of  their 
3.  On Data: Article 5(a) of the Proposal prohibits gatekeepers from combining personal data 
sourced from the gatekeeping platform with personal data from any other services. This is 
good but two amendments are needed to avoid gatekeepers finding loopholes: 
o  To  prohibit  gatekeepers  from  combining  and  using,  for  their  own  purposes,  data 
sourced from their core platform services with personal data col ected from sources 
or services where they are present as third parties. This is to ensure that the DMA 
wil   put  an  end  to  gatekeepers’  practices  that  oblige  end  and  business  users  to 
agree  to  any  practices  as  a  precondition  for  the  use  of  the  gatekeepers’  core 
platform services. 
o  The end-user’s ‘consent exception’ must be deleted in order for the prohibition of 
Article  5(a)  above  to  be  effective.  After  al ,  gatekeepers  could,  in  practice, 
circumvent this data combing prohibition by including clauses for end-users to give 
consent in their Terms of Service and Privacy Notices as they do today - i.e. delete: 
unless the end user has been presented with the specific choice and provided 
consent in the sense of Regulation (EU) 2016/679.” 
o  Access to granular information and data in Article 6(1)(g): gatekeepers should be 
required to provide access to granular, user-level and high-quality information, so 
publishers  can  carry  out  their own  verification  of  the  ad  inventory. Moreover,  an 
obligation  should  be  added  on  the  gatekeeper  to  provide  such  granular 
information to independent third parties authorised by advertisers and publishers, 
which are part of the measurement system. 
o  Real-time access to data: Article 6(1)(i) would oblige gatekeepers to grant effective, 
high-quality,  continuous  and  this  obligation  should  not  be  restricted  to  data 
provided  for  or  generated  in  the  context  of  the  use  of  core  platform  services 
provided by gatekeepers, but also extended to data provided for or generated in 
the context of the use of ancil ary services offered by gatekeepers (e.g., payment 
o  The  user’s  consent  requirement  for  data  sharing  included  in  Article  6(1)(i)  is  a 
hurdle and should be deleted as it should be possible for such data sharing to take 
place on the basis of any of the grounds envisaged in Article 6(1) of the GDPR. 
4.  On App Stores: Article 5(c) should be amended explicitly to oblige gatekeeping app stores 
to al ow app developers to engage in any type of in-app or out-of-app communication with 
their end users (and not only to “promote offers” to them) and 

5.  Article  5(e)  should  not  be  limited  to  ‘an  identification  services  of  the  gatekeeper’  but 
extended to all “ancillary” services that gatekeepers may wish to tie to their core platform 
service, including payment services. 
6.  An explicit obligation for gatekeepers to negotiate, on fair and non-discriminatory terms, 
for the use of content on their core platform services should be added to Article 6(1)(k). 
This obligation would play a significant role in effectively addressing the power imbalance 
that exists between gatekeepers and their business users, and which al ows gatekeepers to 
undermine the new Publisher’s Right, and continue to exploit publishers’ content for free, 
or through their own products. This should be complemented by an obligation imposed on 
gatekeeper  platforms  to  participate  in  final  offer  arbitration,  whereby  an  independent 
arbitrator wil  determine what is a fair price, if agreement between the gatekeeper and the 
business user cannot be reached. The inclusion of such a mechanism in the DMA wil  ensure 
that al  publishers are treated fairly and in a non-discriminatory manner and avoid situations 
whereby gatekeepers conclude agreements only with certain actors of the press ecosystem, 
e.g., after the intervention of a national competition authority (as happened in France with 
regards  to  the  remuneration  of  publishers  by  Google).    The  implementation  of  such  a 
mechanism  in  the  DMA  is  the  next  logical  step  after  the  introduction  of  the  press 
publishers right in the Copyright Directive, in order to guarantee independent journalism 
in al  its breadth and diversity in the digital era and give a future perspective to a free and 
sustainable press. 
7.  Article 6(1)(k) should also require gatekeepers to refrain from making it more difficult for 
business  users  to  advertise  or  provide  their  offers  thus  limiting  the  fairness  and 
contestability of digital markets. 
III. Enforcement and the interplay between the EU and national levels 
The DMA envisages an over reliance on the European Commission for the enforcement of the DMA. 
There is merit in al owing Member States to not only request the Commission to open a market 
investigation for the designation of a gatekeeper, but also to open market investigations for non-
compliance and / or systematic non-compliance. Instead, each Member State should be al owed to 
request the Commission to initiate such proceedings.  Moreover, we are concerned about the way 
the  Proposal  addresses  the  interplay  between  the  DMA  and  existing  national  laws  concerning 
large online platforms which could undermine existing national laws. This would not be helpful. 
The EPC considers that a significant gap in the Proposal is the lack of a formal complaint system, 
to enable business users that continuously use the gatekeepers’ services and thus are in the best 
position  to  witness  whether  the  gatekeepers  comply  with  the  DMA.  A  complaint  system  would 
furthermore  increase  transparency,  allowing  third  parties  who  are  directly  affected  by  the 
gatekeepers’ conduct to be involved in the enforcement of the DMA, an instrument that aims to 
make digital markets fair and contestable for the mil ions of third-party business users.