Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.



 
 
 
 
 
 
January 2021 
 
Preliminary Comments on the EU Digital Markets Act 
 
Facebook  recognises  that  the  nature  of  competition  and  the  markets  our  company 
operates in has rapidly evolved and that requires a new approach built on sound principles. 
The  Digital  Markets  Act  (DMA)  proposal  is  a  significant  change  in  the  way  in  which 
regulatory  processes  are  managed  and  regulatory  remedies  are  applied.  This  requires 
very careful scrutiny to ensure the proposal wil  get the balance right, not least because it 
is likely to set the standard for all future regulatory measures, regardless of sector.  
 
Facebook has been working for a number of years in trying to develop ways in which our 
company  can  facilitate  a  more  open  ecosystem,  such  as  through  user-initiated  data 
portability.  There  is  value  in  ensuring  ecosystems  remain  open  and  competitive  as 
opposed  to  imposing  heavy  restrictions  on  businesses  that  have  the  main  purpose  of 
restricting innovation and reducing consumer welfare.  
 
As  a  general  rule,  Facebook  is  convinced  that  automatic,  self-executing  rules  that  are 
applicable to all companies and irrespective of the market realities in which they operate 
wil  lead to unintended, disproportionate, and damaging consequences. More nuance and 
regard to companies’ ability to continue providing their users with useful and innovative 
products should be given due consideration in upcoming discussions. Facebook strongly 
believes it is possible to build a robust and future-oriented  DMA. It will depend on the 
regulation’s  ability  to  address  legitimate  concerns  while  not  reducing  the  ability  and 
incentive of companies to experiment, innovate, and react swiftly to new user demands. 
Remedies that wil  make it harder for a gatekeeper company to run its business in the most 
efficient manner by no means automatically translate into greater market contestability and 
consumer welfare.  
 
Facebook looks forward to continuing the dialogue with policymakers and stakeholders. 
This contribution represents Facebook’s preliminary comments on a few elements of the 
DMA that wil  evolve further over time.  
 
Gatekeeper designation 
For  the  most  part,  Facebook  is  unlikely  to  be  a  fringe  case  in  designating  gatekeeper 
companies. Nonetheless, any gatekeeper designation and the process around it should 
be transparent, rebuttable and consistent with legal norms. Article 3 gives a lot of leeway 
in  the  designation  process.  Whilst  Article  3(2)  presents  quantitative  criteria  for  the 
gatekeeper  designation,  Article  3(6)  specifies  that  the  Commission  can  identify 
gatekeepers even if these criteria are not met (see below). Further, Article 3(4) refers to 
specific “circumstances in which the relevant core platform service operates” which may 
prevent  the  designation  as  gatekeeper  even  though  the  criteria  in  Article  3(2)  are  met. 
Equal y, the proposal fails to define the criteria for a removal of such gatekeeper status. 


Article 4 merely refers to a “substantial change in any of the facts on which the decision 
was based”. These provisions will require further clarification.  
 
As mentioned, the Commission also reserves the right to impose gatekeeper status as 
part of a market investigation, even in lieu of said gatekeeper achieving the quantitative 
thresholds. This includes the power of determining whether the gatekeeper is enjoying an 
entrenched and durable position in its operations or whether it is foreseeable that it wil  
enjoy such a position. If the latter, the Commission reserves the right to pick and choose 
the obligations to impose on such gatekeeper companies amongst a more limited subset 
of obligations (Article 15(4)). Taken as a whole, this gives the Commission far-reaching 
oversight  and  intervention  powers.  There  is  a  need  for  greater  clarification  of  which 
evidentiary thresholds the Commission wil  have to meet when designating gatekeepers 
on the basis of qualitative criteria. It wil  be essential to establish effective ‘guard rails’ to 
ensure companies can rely on a predictable regulatory environment  
 
Lastly,  the  identification  and  delimitation  of  each  core  platform  service  provided  by  a 
gatekeeper wil  have to be thoroughly thought through, especially with respect to services 
providing  integrated,  multi-feature  services.  Given  the  far-reaching  obligations 
gatekeepers will have to abide by with respect to each of their core platform services, the 
precise identification and delimitation of those services wil  matter greatly with respect to 
the value proposition companies wil  be able to offer to their users. It wil  be paramount to 
avoid unintended consequences in this area and to provide greater clarification on how to 
define a service.  
 
List of self-executing obligations for gatekeeper companies 
Facebook remains sceptical about the value of self-executing rules, including prohibition 
lists, as contained in Article 5. The companies that are expected to fall in scope of the 
DMA are incredibly varied in the way they operate. The speed of innovation is also not 
going to slow down in the technology sector. Facebook believes that this raises a valid 
question about the suitability of an one-size-fits-all approach that such rules would bring. 
To  put  it  another  way,  a  necessary  assumption  for  the  application  of  self-executing 
prohibition  and  obligation  lists  is  that  the  European  Commission  has  ‘got  it  right’  with 
respect to al  companies fal ing in scope and wil  continue to be able to preempt the market 
and innovation into the future. 
 
Prohibition lists are a very ‘expensive’ remedy as they lack any nuance and should hence 
be  reserved  for  overarching  principles  such  as  transparency,  accountability,  and 
universally valuable inputs to businesses to improve market contestability (such as data 
sharing).  A  more  flexible  and  targeted  approach  is  far  more  efficient  and  wil   minimise 
unintended  consequences.  Such  an  approach  would  be  more  future  proof  and  better 
equipped to preserve efficiencies that bring consumer benefits and competition.  
 
List of obligations that may require further specifications  
The purpose of Article 6 needs careful consideration. It is stil  unclear as to whether the 
right balance between the immediate imposition of remedies vs. the ability to apply fit for 
purpose,  case-by-case  remedies  has  been  achieved.  This  could  be  clarified  through  a 
clearer and more participatory Article 7 and Article 8. Overall, it seems that the approach 
proposed under Article 6 is a more desirable approach than self-executing obligations as 
it enables regulated companies to request guidance on the applicability of these provisions 
to their specific business models through the Article 7 process. If value is to be given to 
 



‘participatory regulation’ as a model, it should be further expanded and be the basis for 
the establishment of regulatory obligations in Article 6.  
 
Greater need for flexibility 
As mentioned above, broadly applicable lists of prohibitions and obligations are not the 
most appropriate tool for a very diverse set of companies, products and consumers. Those 
companies run a whole range of different business models with different revenue models 
and different customers, they operate in very different environments. We believe there are 
better  models  of  regulation  that  can  be  designed  that  would  fulfil   the  purpose  of  the 
regulation  and  offer  better  regulatory  outcomes  in  terms  of  protecting  innovation  and 
consumer welfare and favouring more growth and investment in EU markets.   
 
Currently, there is no objective justification or efficiency defence which would exempt a 
particular firm from a specified measure. These safeguards play an important role under 
competition law, meaning  the regulator must clearly weigh the anti-competitive effects of 
a given practice with its pro-competitive effects. The DMA should draw inspiration from 
this approach to make sure companies are not unnecessarily prevented from innovating 
and thereby providing more competition in markets.  
 
Facebook also considers the threshold for suspension requests contained in Article 8 sets 
a very high bar for companies to challenge Article 5 and Article 6 obligations, and it is 
unclear how economic viability risks could be objectively evidenced or measured. 
 
Interplay with other pieces of regulation & national competition law 
It  wil   be  important  to  bear  in  mind  that  the  DMA  wil   not  operate  in  a  vacuum  but  wil  
interact with other, potentially overlapping, pieces of legislation. The most obvious one is 
competition law enforcement which wil  remain the most appropriate tool for dealing with 
abuses of market power. It is a tool that has effectively worked for decades, including in 
digital  markets.  Notably,  the  DMA  aims  to  introduce  investigative  and  enforcement 
measures  that  are  comparable,  and  some  cases  go  further,  than  those  found  under 
competition  law.  The  DMA  could  also  raise  questions  about  its  interplay  with  other 
regulations  such  as  the  very  recent  platform-to-business  Regulation  (P2B)  as  well  as 
existing  data  protection  and  telecommunications  laws.  These  regulatory  interplays  wil  
require  careful  consideration  to  ensure  consistency  across  the  various  laws  and 
regulations.  
 
Furthermore, the importance of pan-EU coherence cannot be overstated. The DMA is a 
complex piece of regulation that wil  require companies to undertake careful balancing and 
compliance exercises. But at the same time it is also an harmonization measure based on 
Article 114 of the TFEU. Against this background, the ability to apply additional national 
competition rules needs to be critically assessed, not least because those rules might well 
seek to impose obligations on gatekeeper companies that deviate from those in the DMA.  
 
Further considerations 
Exemptions. In Article 9 the Commission lays out a series of exemptions (public morality, 
public health, and public security) that seem broad and vague. It may be worth considering 
if these are the right list of exemptions or if others should apply also, including those that 
would  protect  gatekeepers  from  bad  actors  who  could  try  to  take  advantage  of  some 
obligations to siphon off value for themselves without contributing meaningfully to - or even 
decreasing - consumer value.  
 



 
Updating  obligations.  Article  10  gives  the  Commission  the  right  to  update  the  list  of 
regulatory remedies at their discretion via implementing acts. It is particularly difficult for 
businesses to plan and invest if the regulation was to remain in a constant state of flux. 
Hence,  those  powers  should  be  exercised  with  care  and  be  subject  to  appropriate 
safeguards such as the requirement to take decisions based on sufficient evidence and 
with sufficient participation of the ‘gatekeeper’.  
 
Obligation to inform about concentrations. There now seems to be an overlap with current 
EU merger procedures by creating an “obligation to inform about concentrations” in Article 
12,  which  in  fact  goes  further  current  EU  merger  procedures.  The  purpose  of  such  a 
procedure  seems  unclear  and  it  would  be  prudent  to  see  how  this  can  be  streamlined 
within the Commission given the current procedures and enforcement practices already in 
place. 
 
Regulatory capacity. The burden the DMA wil  set up for the new regulator should not be 
underestimated. The regulator wil  have to oversee a substantial amount of often complex 
obligations  applicable  across  a  variety  of  gatekeeper  companies’  core  services. 
Appropriate resourcing wil  be crucial in ensuring the smooth functioning of the regulation’s 
key provisions.  
 
Final comments 
Facebook  takes  the  concerns  that  the  DMA  is  intended  to  solve  extremely  seriously. 
Facebook  ful y  supports  the  goal  of  a  competitive  digital  environment  and  has  already 
taken measures to that effect. While it is appropriate to address persistent concerns with 
regulation, it needs to make sure that it does not ‘overshoot’. Just like consumers benefit 
from  a  more  competitive  environment,  they  equal y  benefit  from  experimentation, 
innovation,  and  often  considerable  risk-taking  on  the  part  of  companies.  Facebook 
considers  itself  as  being  one  of  the  best  in  class  when  measured  against  those 
parameters. This has driven Facebook’s success which at its core is about the continuous 
ability to create value for both consumers and business users. Our company created this 
value in an environment that allowed for fairly fast product experimentation and innovation. 
The more regulation wil  move companies into an ‘innovation by permission’ environment, 
the more it wil  dampen these positive dynamics. Hence, the key wil  be to find the right 
balance between achieving the objectives of the DMA with as little negative side effects 
and unintended consequences as possible.  
 
Facebook looks forward to engaging with EU stakeholders and to sharing its experience 
and views on how this balance could be best achieved.