Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

DMA – Questions raised by the draft proposal  
Legal Basis and objective of the Regulation 
The general objective of the proposed Regulation is to “to ensure the proper functioning of the 
internal market by promoting effective competition in digital markets, in particular a contestable 
and fair online platform environment “, with the objective of addressing gaps in the competition 
framework that are currently not covered by Article 101 and 102 TFEU.  
o  With  this  in  mind,  why  was  Article  114  TFEU  selected  as  the  legal  basis  for  this 
Regulation? Why was Article 352 TFEU not chosen as the legal basis when Protocol 
27 of the TFEU states that this should be used when the EU needs new powers to 
address competition in the internal market? 
o  Are the policy goals of fairness and contestability sufficiently wel -defined to ensure 
both legal certainty and proportionality in the application of the regulation? Should 
other  goals,  such  as  consumer  welfare  and  the  importance  of  a  predicable 
environment for the business users of such platforms, particularly smaller ones, be 
taken into consideration as wel ? 
Uncertainty over scope, procedure and responsibilities 
The scope of the Regulation relies on a set of requirements outlined in article 3.1 (“significant 
impact”, “important gateway to reach user”, “entrenched/durable position”), relying on a set of 
absolute quantitative criteria and further qualitative criteria. The requirements outlined in 3.1 
and the qualitative criteria are vague, making it difficult for service providers to assess whether 
there are in scope, thereby leaving important discretion to the European Commission.  
o  Given the broadness of the criteria outlined in article 3,1 and the lack of clarify over 
the  qualitative  criteria  outline  in  article  3.6,  how  wil   the  European  Commission 
ensure  that  there  is  sufficient  legal  certainty  for  services  providers  to  prepare  for 
compliance?  Has  the  European  Commission  assessed  the  impact  of  such 
uncertainty on the market, in particular with start-ups aspiring to contest the position 
of gatekeepers? How wil  the courts be able to assess the validity of a European 
Commission decision in this context? 
o  Given  the  goal  of  ensuring  contestability,  does  the  process  of  designating 
gatekeepers, including those falling in scope the quantitative criteria outline in article 
3.2,  sufficiently  take  into  consideration  existing  and  future  contestability  in  the 
market,  including  the  possibility  of  multi-homing  and  the  availability  of  alternative 
routes to business users to access users?  
o  Successful players that reach a critical size may anticipate the risk of being 
captured by additional regulation, and may be concerned by being captured by 
qualitative criteria. Has the European Commission taking into consideration in its 
impact assessment how the scope may disincentivise contestability?  
The details on the role that MS competent authorities wil  play in the various DMA procedures 
is not clearly stated in the Regulation proposal. The DMA states that to integrate the national 
expertise  in  the  platform  economy  with  the  Commission  thinking,  the  Commission  could 
consult  before  taking  certain  decisions  (e.g.  on  non-compliance  or  fines)  a  committee 
composed of representatives of Member States – the Digital Markets Advisory Committee. 
The Regulation proposal also sets out a monitoring role for the Commission, and states that 
“at the request of the Commission, the governments and authorities of the Member States 

shall provide the Commission with all necessary information to carry out the duties assigned 
to it by this Regulation”. 
o  What role does the Commission envisage for MS competent authorities during the 
processes included in the DMA (e.g. designating gatekeepers, amending list of core 
platform services, market investigation deciding on infringement, etc)? Is this role 
limited to opinions of the Advisory Committee (e.g. on market investigations, interim 
measures,  suspension,  etc.),  or  is  it  wider  (e.g.  wil   they  have  opportunities  to 
participate in important decisions such as the designation of gatekeepers, the update 
of obligations, etc?) 
o  What wil  be required from MS in terms of monitoring gatekeepers present in their 
territories  (e.g.  whether  they  meet  the  thresholds  for  intervention,  monitoring  of 
compliance with rules, monitoring as a trigger for a market investigation, etc)? 
Budgetary  and  resourcing  implications  for  the  European  Commission  and  Member 
States, and proportionality 

The proposal focuses regulatory oversight in the hands of the European Commission. This 
oversight  includes  important  enforcement  powers  and  very  short  deadlines  in  some  cases 
(such  as  the  communication  withing  three  months  of  preliminary  findings  in  the  context  of 
investigations).  
o  Has the European Commission developed its thinking as to whether the regulatory 
oversight wil  stand in the institutions? 
o  Has the European Commission made an assessment of budgetary and resourcing 
implications of such power? 
o  How  wil   the  European  Commission  ensure  that  compliance  with  the  obligations 
imposed on targeted service providers and the Commission’s assessment of such 
compliance, including in the specification of article 6 obligations, wil  be sufficiently 
proportionate? 
The  Commission  recognised  that  national  authorities  would  have  to  bear  some  relatively 
modest administrative costs, however, there is stil  significant uncertainty as to the costs and 
administrative burden that the DMA may impose on Member States. In addition to their roles 
on monitoring and participation in decision-making (e.g. as part of the Digital Markets Advisory 
Committee),  the  DMA  contemplates  stringent  timelines.  For  example,  the  Commission  wil  
have 12 months from the beginning of the proceedings to issue a decision on systematic non-
compliance.  
o  Given the uncertainty on Member States responsibilities, how can the Commission 
estimate  the  cost  in  terms  of  time  and  resources  and  administrative  burdens  for 
Member States?  
o  Could this uncertainty have an impact on the ability of Member States competent 
authorities to plan its priorities and conduct national investigations? 
o  Do the proposed DMA timelines give enough time to Member States to be able to 
technical y assess the investigation and effectively input in the process?  
o  Would these impacts be different for different Member States (e.g. have a higher 
impact on smaller Member State)?  

o  Wil  there be safeguards in place to make sure that al  Member States wil  be able to 
equally participate in the process and that the balance of powers is maintained? 
Ex-ante Prohibitions and Obligations 
The Commission Impact Assessment on the DMA does not include a detailed assessment of 
the potential unintended consequences of the Regulation. Although it mentions to the potential 
benefits that digital platforms can bring to the economy, there is no detailed analysis of how 
some of these benefits may be lost or significantly reduced by the introduction of regulation. 
For  example,  it  does  not  consider  the  potential  loss  of  benefits  of  vertical  integration  and 
efficiencies  arising  from  economies  of  scale  and  scope  that  size  can  bring,  the  risks  of 
reducing smaller or newer companies’ incentives to grow and innovate. 
o  Has the European Commission considering the impact of certain obligations on the 
ability  of  service  providers  to  protect  their  investment  and  business  models?  For 
example,  article  5c  would  make  it  easy  for  business  users  to  free  ride  of  a  service 
providers investment, without taking into consideration whether that business model 
deliberately exclude its competitors.  
Furthermore,  it  does  not  address  sufficiently  the  difference  between  different  platforms’ 
business models. Several MS have already emphasised that the effectiveness of the ex-ante 
tools  lies  in  a  tailored  approach  by  specifical y  taking  into  account  the  business  model  of 
different large players.  
o  Is a case-by-case approach sufficiently secured in the proposal? Has the Commission 
sufficiently  taken  into  account  the  various  business  models  in  setting  obligations  in 
Articles 5 and 6, and how applicable these obligations are across the different services 
and business models? 
o  How wil  the new ex ante framework consider the unintended consequences that could 
arise by the implementation of the DMA (e.g. at the point of designating gatekeepers, 
at  the  point  of  designing  remedies),  such  that  measures  do  not  have  a  detrimental 
impact  on  innovation,  new  entrants,  consumers  welfare  (e.g.  their  preferences  for 
privacy), etc.  
Regulatory dialogue and article 6 
The  draft  proposal  mentions  the  importance  of  regulatory  dialogue,  in  order  to  specify  the 
application of obligations, particularly those outlined in article 6. However, the parameters and 
principles framing such dialogue are not defined in draft regulation. Yet, given the complexity 
of targeted markets, the asymmetric nature of the regulation and the potential for unintended 
consequences,  developing  effective  proportionate  and  predictable  procedures  and  an 
environment of trust wil  be key ensuring positive regulatory outcomes.  
o  Can the European Commission explain in further details how differently it wil  approach 
compliance with article 5 and 6, and whether it believes that services providers falling 
in scope will need to comply with both sets of obligations? 
o  How does the European Commission foresee such regulatory dialogue to take place 
in practice? Given the threat of important fines for non-compliance, and the lack of 
certainty over how a service provider may comply with article 6 obligations, how wil  
the European Commission ensure proportionality in such compliance?