Detta är en HTML-version av en bilaga till begäran om allmän handling 'Digital Services Act / Digital Markets Act'.

The Digital Services Act 
Position paper of the Nordic commerce sector  
The DSA covers all types of platforms. However, the focus of this paper is 
exclusively on online marketplaces that facilitate the sale of tangible goods from 3rd 
countries.  

Summary 
The Nordic commerce sector welcomes the Digital Services Act. The proposal is a first 
essential step to tackle both substantial problems with dangerous, unsafe and non-
compliant products from third country sellers and distortions of competition, which 
are detrimental to the rights of consumers, to the competitiveness of European 
businesses, and to the goal of more sustainable Single Market.  
We believe that several measures introduced in the DSA-proposal are appropriate 
and proportional, but the proposal needs refinement in order to effectively address 
the problem of unsafe goods entering the EU via online marketplaces. With the new 
DSA-initiative, we finally have a chance to improve consumer safety while putting an 
end to distorted 3rd country competition for the European commerce sector.  
To solve the problem with unsafe and non-compliant products, stronger measures 
need to be introduced, such as proactive responsibility, while at the same time closing 
legislative loopholes.  
Our main points: 
•  Introduce the concept of a digital importer, which would designate an online 
marketplace with direct liability for goods imported and sold to European 
consumers by traders established in 3rd countries.  
•  There should be liability and an obligation to monitor for online 
marketplaces when they intermediate the sale of goods between a seller in a 
third country and a buyer in the EU. This should apply regardless of how 
passive the online marketplace is.1  
•  In these cases, the online marketplaces should bear the responsibility 
as an importer and the product liability as an importer. In other words, they 
have the responsibility to ensure that the goods sold via the marketplace is in 
compliance with EU legislation.  
What should legislators consider?  
•  The non-automatic liability exemption introduced in art. 5.3 needs to cover 
issues such as:  
o  product safety, environment related legal responsibilities and 
intellectual property rights. 
o  A condition for Article 5.3 to apply should be that the seller is based in a 
3rd country.   
                                                           
1 See proposal for obligation under the point about recital 28.    

•  A general monitoring obligation should be introduced for online marketplaces 
which fall under the definition in art. 5.3.  
•  Recital 28 should be amended in order to permit a specific monitoring 
obligation for online marketplaces facilitating the sale of goods from 3rd 
country sellers.  
o  The obligations should be equal to the one’s defined in decision no. 
768/2008/EC article R4 obligations of importers  
o  For example, the online marketplace/digital importer should be 
required to:  
▪  only place compliant goods on the market,  
▪  ensure that appropriate conformity procedures have been carried 
out before placing  goods on the market, 
▪  inform the market surveillance authorities if there is a good 
which is considered to have a high risk 
▪  confirm that the good comes with right instructions and safety 
information, 
▪  ensure, while the good is under their responsibility, storage, or 
transport, that it does not infringe on requirements set out in 
other legislations, such as product safety regulations and 
consumer law protection,  
▪  carry out sample testing, controls, investigations and  keep a 
register of complaints of non-conform products and product 
recalls.  
•  The principle of know your business customer is a good starting point but 
should in cases where the background check has been insufficient, lead to 
direct liability for the online marketplace.  
o  The burden of proof should lie with the online marketplace to show that 
the background check of the sellers on the online marketplace have 
been sufficient.  
o  It should, in addition to the introduced obligations in art. 22, also be 
mandatory for the online marketplace to collect documentation about 
products and to ensure that it is correct.   
•  Art. 14 about a notice and action mechanism, should only apply to 
intermediaries which do not fall under the definition in art. 5.3.  
o  The principle needs to be combined with a “stay-down-principle” which 
require the online marketplace to monitor that the goods that have been 
taken down from the online marketplace is not placed back on the 
marketplace again.  
▪  Failure to comply with a stay-down-principle must immediately 
lead to sanctions. Otherwise, it will not be efficient.   
•  Art. 20 point 1 about measures and protection against misuse mention the 
condition “manifestly” illegal content. “Manifestly illegal content” will be 
difficult to apply to online sales of goods, for example counterfeit goods 
because the “better” they are, the less evident their illegal nature is to a 
layperson (recital 47). The simplest solution to avoid this issue would be to 
remove “manifestly” from the text. 
 


What is the problem? 
 
Digital technology is driving societies forward. Commerce is one of the sectors where 
digitalization has created great opportunities for consumers and retailers. Today, 
online trading is a natural part of our sector, reaching billions of customers each year. 
While the commerce sector is undergoing a structural change, new actors and 
business models have been introduced. Large companies such as Amazon, Alibaba 
and Wish have fundamentally changed the way consumers interact with the 
commerce sector and shaped a new way for consumers to buy goods online.  
This development has undoubtedly increased the level of competition from 3rd 
country market actors. The digital infrastructure of today makes it easier for 
consumers to order products from the other side of the world. Consumers do not take 
national boarders into account which increases the level of international competition 
between market actors. Below is a graph from PostNord’s report Ecommerce in 
Europe 2020
, which highlights the rapid change of cross-border e-commerce.  
 
 

 
Retailers with brick and mortar stores and e-commerce retailers on a daily basis face 
large amounts of demands and requirements from both consumers and legislators. 
Consumers need to feel safe that toys bought for their children are safe and that 
products they use in their everyday life do not harm neither the environment nor 
themselves. Since more trade takes place online, it is important that consumers feel 
as safe online as they do offline.  
With the rise of e-commerce, selling unsafe and counterfeit products to consumers 
has been made easier. This negatively affects competition and exposes consumers to a 
great risk. Often, consumers think that online marketplaces are responsible for 
products sold on their website, but the reality is different. Each year millions of 
unsafe and counterfeit products are sold to consumers via an online marketplace, 
without having a market actor to hold responsible.   
On the 15th of December 2020, Commissioner Margrethe Vestager presented the 
DSA-proposal. One of her main messages was that consumers should be equally safe 
both in the online and offline environment, and that European companies must be 
able to compete on equal terms online and offline.  
Also important to mention in that survey results2 shows that 93% of the respondents 
expect online marketplaces to ensure that traders on the platform comply with EU 
rules. We therefore support Margrethe Vestager’s statement that “rules must be made 
that can bring order to the chaos”.  
The root of the problem is not increased competition between online and offline 
actors, but rather between European companies that are covered by EU legislation 
and online marketplaces which are exempt from liability, while facilitating the sale of 
dangerous goods from 3rd country sellers. These sellers are impossible to reach with 
European legislation and enforcement. It is not reasonable to have different rules for 
different business models who both serve the same EU consumers, with the same 
essential service the sale of goods. This situation creates unfair competition and we 
see the risk that, if we do not address this problem now, retailers will abandon the 
business model as a traditional e-commerce trader, and will instead change in  an 
online marketplace. This could lead to a marked deterioration in product safety and 
consumer protection.   
Analysis of the Digital Services Act proposal 
The Nordic commerce sector welcomes the proposal for a Digital Services Act. It is 
evident that the E-commerce Directive no longer has the ability to address the 
challenges that have arisen when the digital environment has evolved.  
We do see the legislative proposal as a good attempt to balance different interests. We 
also believe that it is motivated to have different rules for different types of 
intermediaries. Both challenges and possible solutions differ vastly, when different 
                                                           
2 https://ssl.vzbv.de/pressemitteilung/grenzenloser-aerger-statt-bequemer-online-kauf 
https://www.vzbv.de/sites/default/files/downloads/2020/11/24/2020-11-24-vzbv-ergebnisbericht-globaler-
onlinehandel.pdf 

types of intermediary activity may involve such broad array of activities as e.g. social 
media, transportation services, accommodation, or sale of goods.  
However, with the DSA proposal we find that the legislator has still not fully been 
able to solve the problem with liability for 3rd country goods that are being sold to 
European consumers via online marketplaces. There is still no level playing field 
between European retailers and sellers from 3rd countries. The Nordic commerce 
sector view this as remarkable and worrying. We therefore look forward to 
contributing to more solid regulations and solutions. We would also like to point out 
the need for clarification of certain articles and concepts introduced in the legislation, 
such as: the interpretation of the non-automatic liability exemption in art 5.3, the 
principle of know your business customer, 
and how the measures introduced in the 
DSA will solve the problem of dangerous goods and unfair competition.  

The DSA includes several different legislative areas and opens for discussion for 
adjacent jurisprudence, such as consumer protection law, intellectual property law 
and environment related issues.  
Consumer protection law 
Several rules in the OMNIBUS directive aim to strengthen the consumer’s position in 
the online environment. This is very important as e-commerce has accelerated as a 
result of the COVID-19 pandemic.  
For example, there is an obligation introduced that online marketplaces need to 
inform the consumer whether the products are sold via a seller or directly from the 
online marketplace or from a private individual. In the latter case the EU consumer 
protection rules do not apply.  
The rules introduced in the DSA about clear information towards the consumers in 
art 22 are highly welcomed. The fact that the online marketplace is the only actor 
that the consumer has contact with, when they buy the goods through an online 
marketplace, strengthen this argument. In many cases the consumer recognizes the 
online marketplace as the counterpart in the contract of sale. Reasonably, they need 
to be able to turn to the part that gives the appearance of being the counterpart. 
The obligations in art 22 should be read together with the non-automatic liability 
exemption in 
art 5.3: with respect to liability under consumer protection law of 
online platforms allowing consumers to conclude distance contracts with traders, 
where such an online platform presents the specific item of information or 

otherwise enables the specific transaction at issue in a way that would lead an 
average and reasonably well-informed consumer to believe that the information, or 
the product or service that is the object of the transaction, is provided either by the 

online platform itself or by a recipient of the service who is acting under its 
authority or control.”  
 
The purpose of the legislator is to protect consumers from dangerous content, such as 
unsafe and non-compliant goods. The necessary prerequisite should therefore, when 
determining whether an online marketplace falls under the definition of art 5.3, be 
the activity of the different players. An active online marketplace, that easily could be 
mistaken for a counterpart for the consumer, should be directly liable for non-
compliant goods. An online marketplace cannot, just by fulfilling the obligation in art 

22 claim that they fall outside the definition of art 5.3. Compliance with art 22 
should not, in other words, per se result in a liability exemption.  
The actual circumstances should be the determining factor. Until the online 
marketplace has proved that it is not active or can be interpret as the counterpart, it 
should be considered fully liable for the goods sold on the online marketplace.  
 
Intellectual property right  
It is important that the concept of “illegal content” is defined broadly and covers 
information relating to illegal content, products, services and activities, as mentioned 
in recital 12. By doing so, we can hopefully ensure a safe, predictable, and trusted 
online environment. 
In 2016, counterfeit goods amounted to as much as 3.3% of world trade, and up to 
6.8% of EU imports from 3rd countries.3 These figures underscore the need for action 
against IP crime and trade in counterfeits goods. 
The EUIPO also found that in 2013-2017, the presence of counterfeits in the EU 
marketplace caused the loss of over 670 000 jobs in legitimate businesses, EUR 83 
billion p.a. in lost sales in the legitimate economy for just 11 industry sectors and EUR 
15 billion p.a. in Member State tax and social security revenue.4 
A report5 show that brands suffering the most from counterfeiting are primarily 
registered in the OECD and EU member countries, while China appears as the single 
largest producer of these goods.  
Notably there is an increasing use of small shipments by counterfeiters due to the rise 
of e-commerce and to reduce the risk and financial consequences of detection. 
Platforms who generate revenue through advertising are making money through ads 
directing their users to sites that sell counterfeit goods and other unsafe products. 
Now, platforms are only responsible for removing illegal content once it has been 
flagged, but by this point they may well have already benefited financially from its 
existence. 
Environmental issues 
European sellers need to ensure that the goods they sell follow EU environmental 
legislation. This is both costly and time consuming. As e-commerce increases, the EU: 
s environmental standards will weaken and the Green deal cannot be successful if 
rules and standards do not apply to and are not enforced on all goods  in the single 
market. 
One example is that companies must participate in the organisation of Extended 
Producer Responsibility (EPR) systems and/or pay the related fees. This ensures that 
goods at the end of life are collected and processed in accordance with agreed 
                                                           
3https://euipo.europa.eu/tunnelweb/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/Mappi
ng_the_Economic_Impact_study/executive_summary_en.pdf 
4 Ibid. 
5 https://www.worldtrademarkreview.com/anti-counterfeiting/estimating-global-economic-and-social-
impacts-counterfeiting-and-piracy 

 

standards. 3rd country sellers are technically also obliged to contribute to the EPR 
systems,  by paying their fair share of the costs. However, authorities lack the means, 
both in terms of resources and jurisdiction, to enforce this towards actors from 
outside the EU. The reality is therefore that European companies are forced to cover 
the costs of handling foreign goods.  
Additionally, many of the goods that are imported from 3rd countries via online 
platforms contain substances that are prohibited in the EU. When processed with 
other goods at the end of life, these substances can contaminate and lower the quality 
of whole batches of recycled material.   
Another example relates to different taxes such as national chemical or plastic taxes. 
The Directive (EU) 2017/2455 states that6: Where a taxable person facilitates, 
through the use of an electronic interface such as a marketplace, platform, portal or 
similar means, the supply of goods within the Community by a taxable person not 
established within the Community to a non-taxable person, the taxable person 
who facilitates the supply shall be deemed to have received and supplied 
those goods himself
.’
 However, this only applies to VAT, online marketplaces are 
not responsible to ensure that other taxes and fees are paid. For the same reason as 
the EPR fees, these taxes are therefore most of the time not collected. This means that 
goods coming from 3rd countries will be cheaper, further undermining the 
competitiveness of European retailers.  
The Nordic commerce sector believes it reasonable that online marketplaces that 
facilitate the sale of goods from 3rd countries are required to collect all fees and taxes 
the seller is obliged to pay. 
General comments  
 The Nordic commerce sector expressed its concern that there are different rules for 
different business models at an early stage. We do believe that in order to create a fair 
and open single market, the same rules should apply to all companies that engage in 
the same kind of activities. This is the only way forward towards a fair and equal 
single market. Taking this into account, we can therefore not understand why online 
marketplaces still enjoy the possibility to only take action after notices. This is 
remarkable given that all other EU-based actors with similar activity in the supply 
chain (such as retailers, importers, or e-commerce companies) have proactive 
responsibilities to protect consumers. 
We also worry about the one-size-fits-all approach that still applies. The Nordic 
commerce sector consider that it is a huge difference between assessing what is illegal 
content on social media and on an online marketplace. In the latter case the good 
either comply with harmonized product safety legislation or not, there are no gray 
zones. Against this background, the liability rules should also be adapted and 
designed in different ways. To ensure that consumer protection is not undermined, 
checks and controls of goods must be performed before they are put on the market. 
This is the starting point in all product safety legislation. It is therefore a strange 
choice in the DSA proposal to actively not legislate along the same principles.  
                                                           
6 Article 14a, part 2: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/HTML/?uri=CELEX:32017L2455&from=FI 

We are not arguing for stricter rules for online marketplaces than for other economic 
operators, but we are arguing for equivalent rules. Actors in the supply chain that 
target the same consumers, with similar products and with the same purpose (to sell 
the product) should also have the same liability and responsibility.  
 
 
Our proposal for a solution  
There are several challenges associated with the growth of e-commerce and the online 
marketplaces’ increasingly strong position, and there are good reasons to put an end 
to the trade of unsafe and counterfeited products.  
Our position is that this loophole needs to be closed now. In so many other areas the 
EU is working to protect its citizens from unsafe goods and companies from unfair 
competition. Several initiatives have been presented by the Commission in recent 
years to secure this, for example greater consumer protection, environmental 
requirements, taxation on platforms etc. We cannot let sellers from 3rd countries 
continue to sell non-compliant goods via online marketplaces without having anyone 
liable.  
Hence, the exemption from liability and non-monitor obligation should not apply to 
online marketplaces, when they intermediate the sale of good between a seller in a 3rd 
country and a buyer in the EU (no matter how passive the online marketplace is).The 
online marketplaces should have pre-defined minimum obligations related to the 
screening of not only the traders but also the goods offered on the platform. 
We find it necessary to make rules adapted to the various forms of platforms. Online 
marketplaces selling tangible goods imposes other challenges than search engines, 
social platforms, or facilitators of C2C apartment rentals. The proposals below 
are targeted towards online marketplaces selling tangible goods.
 
Introduce a digital importer  
The proposed DSA-legislation does not fully address the issues related to unfair 
competition and danger for consumers. We strongly believe that legislation should 
make online marketplaces have a greater responsibility and are held liable as any 
other economic operator taking the same active role in the trading chain.  
In cases concerning the sale of products from 3rd country sellers, online marketplaces 
should have the role of a digital importer. Today, when a consumer buys a product 
sold by a seller in a 3rd country via an online marketplace there is no actor liable for 
the consumer protection law, environmental requirements, product safety legislation 
etc. The consumer becomes the importer, and this is obviously not the intention of 
the legislator.  
We need to cover this loophole. Since enforcing European rules is extremely difficult 
towards sellers in 3rd countries, which are often hard or outright impossible to reach, 
we instead need to focus on the actor that makes the sale possible. The online 
marketplace would then be considered the digital importer instead of the consumer.  

digital importer should have liability for 3rd country goods sold via the online 
marketplace. The marketplace would therefor automatically have to monitor the 
goods sold via the online marketplace to European consumers. This would per se lead 
to an extended obligation in art.22. which would also cover compliance work for the 
goods. The online marketplaces should bear the responsibility and the product 
liability as an importer. In other words, the online marketplace should make sure that 
the products and the packaging etc. comply with EU legislation.  
digital importer should also have to check their business partners (know your 
business customer) as other active retailers must in the single market. Today, 
European retailers, both e-commerce retailers and brick and mortar, spend time and 
money on their compliance work. This is of course something that is reasonable to do, 
but at the same time it is also burdensome. The same requirements should therefor 
also apply to online marketplaces when 3rd country goods are sold via them directly to 
consumers.  
digital importer should as well have the burden of proof for the compliance 
work. If the digital importer could not ensure that a seller from a 3rd country for 
example leave correct contact information, the digital importer cannot enter into 
contract with this seller. Hence, the seller cannot be accepted as a business partner 
and sell goods via the online marketplace. The same rule should apply to goods. In 
other words, an online marketplace, must control goods that are sold on the 
marketplace to fulfill its duties as a digital importer. It is up to the digital importer so 
prove that this work has been done sufficiently and that there are no reasons to think 
that the seller or the goods did not live up to European rules and standards.  
The non-automatic liability exemption needs to be interpreted broadly  
The Nordic commerce sector strongly welcomes art 5.3: 
 
with respect to liability under consumer protection law of online platforms 
allowing consumers to conclude distance contracts with traders, where such an 
online platform presents the specific item of information or otherwise enables the 
specific transaction at issue in a way that would lead an average and reasonably 

well-informed consumer to believe that the information, or the product or service 
that is the object of the transaction, is provided either by the online platform itself or 
by a recipient of the service who is acting under its authority or control.”  
 
This article is key to maintain and develop a high level of protection for consumers 
and to secure a level playing field. We do not have any opinion about other types of 
platforms and weather they should have liability of not, but for the online 
marketplaces, which give the appearance of being the counterpart to the consumer, it 
is reasonable to establish a direct liability.  
Today online marketplaces which control payments, logistics/deliveries, marketing, 
algorithms, pricing, and rating give the appearance of being the counterpart. Hence, 
most of the online marketplaces have such influential role that they should be 
considered the counterpart.  
Art 5.3 needs to be interpreted broadly. It is good that consumer protection law is 
included, but we ask for clarifications what this definition includes. For us, product 

safety is a basic right for consumers, and hence checks and controls of goods will be 
interpreted as one of the obligations online marketplaces will have in the future.  
Further, we ask for more jurisprudence to be included for example regarding 
responsibilities for intellectual property rights and some environment related 
obligations such as waste management.  
Art 5.3 cannot under any circumstances result in a situation where stronger 
requitements are established in other legislations act, such as the general product 
safety directive.  
There is a need for proactive measures  
The Nordic commerce sector is positive to many of the measures introduced in the 
DSA proposal. The requirement to announce and appoint a contact person, and 
that companies established outside the EU must appoint a single point of contact 
within the EU. However, we are asking for clarifications on what responsibilities 
these actors have and confirmation that these actors do not release the company from 
the liability. We suggest that this responsible person is first and foremost only a 
formality, and that it does not function as a legal representative. This is important 
since they more have a role as a paper holder for whom there is no responsibility 
neither for the goods nor for consumer safety.  
Another problematic rule in the proposed DSA is the recital 28. From that recital it 
seems like nothing in the regulation can create a general obligation to monitor 
the content or proactively take actions against illegal content. It is important that this 
recital is not structured as a setback from the current e-commerce directive. Today 
the monitoring requirements depend on the role of the online marketplace. This is a 
typical example when one-size-fit-all does not work. Instead of this general 
prohibition of a general obligation to monitor, we would need to see a clearer 
statement on proactive measures and monitoring obligations for online marketplaces 
that facilitate the sale goods from 3rd countries.  
The compliance process for a regular retailer, which for example have the role as an 
importer, are often misinterpret. It is not like every single product must be checked, 
rather a sample test is performed based on risk. This risk based compliance process is 
equally possible for an online marketplace as it is for a retailer. Today we have access 
to AI-systems that simplify these processes.  
Art 14 present a notice and action mechanism which we welcome. It is a 
positive development that there will be a mechanism that makes it possible for 
individuals and entities to report and notify the platforms about illegal content. This 
is also an example where different rules need to apply different types of platforms. It 
is a useful mechanism for social media platforms, where there is a higher threshold to 
get content removed since the requirements to motivate why the information is illegal 
many time create gray-zones. It is obvious that this is not a good way to handle goods. 
All goods fall under the same product safety regulations, either a product is 
compliant, or it is not. We do not have the same challenges with gray-zones on online 
marketplaces as we have when it comes to statements on social media platforms. This 
rule gives the online marketplace a too passive role, which clearly differs from all 

other actors within the single market which have great responsibilities to proactively 
work to make sure that the products are compliant. 
The Nordic commerce sector is looking forward to continue to discuss 
the enclosed topics both with the European Parliament and the Council. 
We hope that our opinion is taken into account. We will also be happy to 
elaborate on this position in depth.  
 

CONTACT INFORMATION